Die Wissenschaft steckt in der Krise: Forscher können viele der modernen Experimente nicht mehr reproduzieren und bestätigen

"Wir nehmen unsere eigenen Beobachtungen nicht einmal ernst und akzeptieren sie nicht als wissenschaftliche Beobachtungen, bis wir sie wiederholt und überprüft haben."  Karl Popper

Für die Wissenschaft muss ein Experiment das gleiche Ergebnis liefern, auch wenn es von verschiedenen Personen an verschiedenen Orten durchgeführt wird. Was aber, wenn wir plötzlich merkten, dass die meisten Experimente, mit denen wir neue Forschungen und Medikamente entwickeln, nicht reproduzierbar waren?

Es ist nicht der Anfang eines Science-Fiction-Buches, das ist reine Realität. vor kurzem Natur, eine der renommiertesten wissenschaftlichen Zeitschriften der Welt, hat einen Artikel veröffentlicht, in dem gezeigt wird, wie mehr als 70% der untersuchten wissenschaftlichen Forschung hatten Reproduzierbarkeitstests nicht bestanden¹; Dennoch wurden sie von anderen Forschern als Grundlage für ihre eigenen Experimente veröffentlicht, verbreitet und zitiert.

Bevor wir jedoch urteilen, sollten wir darüber nachdenken «Mit der Entwicklung der Wissenschaft wird es immer schwieriger, ein Experiment zu wiederholen, da die Techniken und Reagenzien immer ausgefeilter, zeitaufwendiger und schwieriger zu unterrichten sind.»² er erklärt Mina Bißel, eine der am meisten ausgezeichneten amerikanischen Forscherinnen für ihre innovative onkologische Forschung. Das Beste, fährt Bissel fort. «es wäre, sich direkt an den Kollegen zu wenden, falls erforderlich, sich zu treffen und gemeinsam zu versuchen, zu verstehen, warum das Experiment nicht reproduziert werden kann. Dann lösen Sie das Problem einvernehmlich ».

Die Pharmaindustrie hört auch auf, wenn die Experimente nicht reproduzierbar sind

in 2011 Glen Begleyzu der Zeit Direktor der Abteilung für medizinische Onkologie von Amgen, eines der größten multinationalen multinationalen Biotechnologieunternehmen, hatte beschlossen, die 53 wissenschaftlichen Arbeiten, die als grundlegend für Amgens künftige Forschung in der Onkologie angesehen werden, zu replizieren, bevor neue und teure Experimente durchgeführt wurden. Ergebnis? Er war nicht in der Lage, 47 von 53 wissenschaftlichen Arbeiten oder 89% zu replizieren³.

Wenn wir es anders schreiben wollen, können wir das sagen Nur 11% der wissenschaftlichen Experimente, die als Meilensteine ​​in diesem Forschungsbereich angesehen wurden, waren reproduzierbar.

«Ich war geschockt - sagt Begley - Dies waren Studien, auf die sich alle pharmazeutischen Industrien stützen, um neue Ziele bei der Entwicklung innovativer Arzneimittel zu identifizieren. Wenn Sie jedoch 1, 2 oder 5 Millionen Euro in eine Beobachtung investieren, müssen Sie sich sicher sein. Deshalb haben wir versucht, diese veröffentlichten Werke zu reproduzieren und uns davon überzeugt, dass man nichts für das nehmen kann, was man den Anschein hat. »⁴

Um zu versuchen, das Wasser zu beruhigen Nobelpreisträger Philip Sharp intervenierte zu erklären, wie «Eine Krebszelle kann abhängig von den verschiedenen Versuchsbedingungen unterschiedlich reagieren. Ich denke, ein großer Teil der Variabilität in der Reproduzierbarkeit kann von hier kommen » ⁴.

Ausschluss jeglicher Art von Fehlern bei der Wiedergabe der VersuchsbedingungenBagely und sein Team haben versucht, sie alle zu treffen, oft aufgrund von Problemen mit manuellen Fähigkeiten oder der Verwendung spezifischer Reagenzien. Sie begannen damit, die Autoren der Originalstudien direkt zu treffen. «Wir haben die veröffentlichten Arbeiten Zeile für Zeile nachverfolgt, Abbildung für Abbildung, wir haben die Experimente 50 Mal durchgeführt, ohne diese Ergebnisse reproduzieren zu können. Am Ende erzählte uns der ursprüngliche Autor, dass er es sechs Mal wiederholt hatte, aber nur einmal erfolgreich war und dann nur die diesbezüglichen Daten in dem wissenschaftlichen Artikel veröffentlicht hatte. "

Sie investieren also Geld in gemeldete Insolvenzen

Sund ein Experiment, das nur einmal erfolgreich ist, wird Ihnen als Grundlage für die Investition von Millionen von Dollar in die Forschung und Herstellung eines neuen Arzneimittels vorgeschlagen. Würden Sie all dieses Geld investieren?

Das ist die Frage, die sie sich gestellt haben Leonard Freimann des Global Biological Standard Institute von Washington, Ian Cockburn e Timothy Simcoe der Boston University School of Management. In jüngster Zeit haben sie das geschätzt Die US-Regierung gibt jährlich 28 Milliarden US-Dollar für nicht reproduzierbare wissenschaftliche Arbeiten aus. "Das wollen wir nicht sagen - erklärt Freedman -  dass sie weggeworfenes Geld sind, in gewisser Weise zur Entwicklung der Wissenschaft beitragen, aber es kann mit Sicherheit gesagt werden, dass das gegenwärtige System der wissenschaftlichen Forschung aus wirtschaftlicher Sicht ein äußerst ineffizientes System ist. " ⁵.

Es ist daher kein Zufall, dass die Forscher, die für multinationale Unternehmen arbeiten, als erste das Problem der Reproduzierbarkeit ansprechen und dabei das Budget und die Kapitalrendite stärker berücksichtigen. Vielleicht liegt es daran, dass die Liste berühmter Forscher, die diesen "Kurzschluss" anprangern, ständig wächst.

Dr Khusru Asadullah, leitender Angestellter der Bayer, sagte, dass es Forschern des deutschen multinationalen Konzerns nicht gelungen sei, mehr als 65% der Experimente zu wiederholen, an denen sie gearbeitet hatten, um neue Forschungen durchzuführen³.

Auch prof. Georg Robertson von der Dalhouise University in Nova Scotia erzählt, wann er für das Unternehmen gearbeitet hat Merck über neurodegenerative Erkrankungen und sie hatten das bemerkt Viele akademische wissenschaftliche Arbeiten haben den Test der Reproduzierbarkeit nicht bestanden⁴.

Auf der Suche nach den Ursachen dieser Krise der Wissenschaft

Die Wissenschaft steckt in der Krise: Wir wollen es noch nicht öffentlich zugeben, aber es ist Zeit, eine Debatte anzuregen.

Zu den Ursachen dieser "Reproduzierbarkeitskrise" gehören sicherlich die von Bissel beschriebenen technischen Probleme, aber es gibt auch menschlichere Aspekte, wie die Notwendigkeit, dass Wissenschaftler dies tun für die Karriere veröffentlichen und finanzielle Unterstützung erhaltenManchmal sind ihre eigenen Arbeitsverträge an die Anzahl der Veröffentlichungen gebunden, die sie machen können, wie er sagt Eisenzahnder University of Washington «Das sicherste Ticket für einen Kredit oder eine Stelle ist die Veröffentlichung in einer renommierten wissenschaftlichen Zeitschrift. Dies ist etwas Ungesundes, das Wissenschaftler dazu veranlassen kann, nach sensationellen Neuigkeiten zu suchen oder sich manchmal unehrlich zu verhalten. ».

Der Professor greift noch direkter ein Ken Kaitin, Direktor des Tufts-Zentrums für die Erforschung der Arzneimittelentwicklung, in dem es heißt: «Wenn Sie einen Artikel schreiben können, der veröffentlicht werden kann, denken Sie nicht einmal über das Thema Reproduzierbarkeit nach, machen eine Beobachtung und fahren fort. Es besteht kein Anreiz zu verstehen, ob die ursprüngliche Beobachtung versehentlich falsch war. "

Ein System der akademischen Forschung, das die Wissenschaft offenbar in eine Krise der Identität und Glaubwürdigkeit treibt. 2009 hat der prof. Daniele Fanellider University of Edinburgh hat eine Studie mit dem emblematischen Titel erstellt und veröffentlicht: «Wie viele Wissenschaftler fälschen Daten und forschen ad hoc? "»⁶

Fast 14% der befragten Wissenschaftler gaben an, Kollegen zu kennen, die die Daten vollständig erfunden haben 34% gaben an, die Daten speziell ausgewählt zu haben, um die für sie interessanten Ergebnisse hervorzuheben.

Im Juni 2017 hat der prof. Ralf KimmelmannDer Direktor der Abteilung für biomedizinische Ethik an der McGill University in Montreal hat eine neue Studie veröffentlicht, die diese Krise der Reproduzierbarkeit bestätigt und versucht, einige der Hauptursachen aufzuklären, wie z la Variabilität der Labormaterialien, Probleme im Zusammenhang mit der Komplexität der experimentellen Verfahren, die schlechte Organisation im Forschungsteam und das Fehlen kritischer Analysekapazitäten. ⁷

Weder Universitäten noch wissenschaftliche Zeitschriften sind an Reproduzierbarkeitsstudien interessiert

Das müssen Sie auch berücksichtigen Das akademische System belohnt diejenigen, die Reproduzierbarkeitsstudien durchführen, überhaupt nichtwerden Zeit und Geld aus Sicht der Forschungsgruppe "Produktionsleistung" weggeworfen.

Die gleichen wissenschaftlichen Zeitschriften Ich bin nicht sehr daran interessiert, Forschungsergebnisse zu veröffentlichen, die die Nichtreproduzierbarkeit einer früheren veröffentlichten Arbeit belegen. Sie veröffentlichen lieber innovative Forschungsergebnisse oder überraschende Ergebnisse Und hier ist, wie einfach es ist, die Nachrichten über das Versagen der Repliken loszuwerden.

Letztendlich muss man das berücksichtigen Heute gibt es Forschungsergebnisse, die so spezifisch sind, dass nur wenige Experten sie verstehen und bewerten können; Auf diese Weise wird die Peer-Review-Aktivität sterilisiert (d. h. die Überprüfung der wissenschaftlichen Studie durch Experten, um entscheiden zu können, ob sie veröffentlicht, geklärt oder abgelehnt werden soll). In einigen Fällen besteht die große Gefahr, dass wissenschaftliche Zeitschriften fast blind veröffentlichen, wie zum Beispiel: Ich habe nicht verstanden, wovon Sie sprechen, aber es scheint mir alles ernst und gut gemacht zu sein, Sie haben einen guten Ruf, also veröffentliche ich es.

«Nicht aus diesem Grund müssen wir jetzt denken, dass alle wissenschaftlichen Studien unzuverlässig sind - Sagt er Andrea Peotti, Direktor vonInterdisziplinäres Life Science Institut - man muss die Kraft haben, in der Welt der Wissenschaft ernsthafte Selbstkritik zu üben, ohne in den gegenteiligen Exzess der "Hexenjagd" zu verfallen Dies würde zu einer ernsthaften Glaubwürdigkeitskrise nicht nur gegenüber der Bevölkerung, sondern auch gegenüber den Ärzten selbst und unter den Forscherkollegen führen. »

Die Geschichte der Wissenschaft hat uns immer von einer Entwicklung erzählt, die große Krisen durchläuft: von der Infragestellung des geozentrischen Systems bis zur Einführung der Quantenphysik. Das Schöne an der Wissenschaft war schon immer, zu wissen, wie man sich in eine Krise stürzt und schöner herauskommt als zuvor, und oft erfordern diese großen Revolutionen keine großen Mittel, sondern nur echte Genialitäts- und Ehrlichkeitsimpulse.

"Es ist für uns, die wir an Interdisziplinarität arbeiten, von entscheidender Bedeutung, den Finger auf die Geißel dieser Glaubwürdigkeitskrise zu legen. Die Notwendigkeit, verschiedene Disziplinen zu integrieren, erfordert mehr denn je einen klaren Vergleich und lässt Unstimmigkeiten leichter auftauchen - Erklärt Andrea ich habe darüber nachgedacht anlässlich des Weltkongresses für Bewusstseinsstudien in San Diego zusammen mit dem Linguisten Noam Chomsky - pSeit Jahren konzentriert sich die Wissenschaft auf die Analyse der "Einzelstücke" der Natur und seziert sie auf der Suche nach ursprünglichen Zahnrädern. Es ist jetzt notwendig, die Fähigkeit wiederzuentdecken, die einzelnen untersuchten Teile miteinander zu verbinden und die Bedeutung der Prozesse, die die Organisation und Entwicklung der lebenden Materie steuern, besser zu verstehen. Wir müssen zur Vereinfachung der Konzepte zurückkehren, von einer Syntax des Lebens zu einer Semantik des Lebens übergehen ».

Quellen:

1. Natur - 1
2. Natur - Reproduzierbarkeit: Die Risiken des Replikationslaufwerks
3. Natur - Ob Sie es glauben oder nicht: Inwieweit können wir uns auf veröffentlichte Daten zu potenziellen Medikamentenzielen verlassen?
4. Reuters - In der Krebsforschung halten viele "Entdeckungen" nicht stand
5. Plos One - Die Ökonomie der Reproduzierbarkeit in der präklinischen Forschung
6. Plos One - Wie viele Wissenschaftler fabrizierten und fälschten die Forschung? Eine systematische Überprüfung und Metaanalyse von Umfragedaten
7. Plos One - Können Krebsforscher genau beurteilen, ob sich präklinische Berichte reproduzieren lassen?

Quelle: https://saluteuropa.org/scoprire-la-scienza/la-scienza-crisi-ricercatori-non-sanno-piu-riprodurre-confermare-molti-degli-esperimenti-moderni/