Covid-19, Confianza y Bienvenida: Cómo las inversiones farmacéuticas de la organización benéfica se superponen a sus esfuerzos de investigación
BMJ2021; 372
doi https://doi.org/10.1136/bmj.n556
(Publicado 03 de marzo de 2021)
BMJ 2021; 372: n556
El principal financiador de investigación en salud se encuentra obteniendo ganancias financieras de la pandemia al plantear preguntas sobre transparencia y responsabilidad
Una característica cada vez más clara de la pandemia de Covid-19 es que la respuesta de salud pública es impulsada no solo por los gobiernos y las instituciones multilaterales, como la Organización Mundial de la Salud, sino también por una variedad de asociaciones público-privadas que involucran a compañías farmacéuticas y fundaciones privadas.
Una voz prominente que emerge es Wellcome Trust, uno de los donantes de investigación en salud más grandes del mundo, cuyas extensas actividades caritativas en la pandemia incluyen la co-dirección de un programa de la OMS para apoyar nuevas terapias para Covid-19. El proyecto Access to Covid-19 Tools (ACT) Accelerator espera recaudar miles de millones de dólares y ofrecer cientos de millones de cursos de tratamiento durante el próximo año, incluida la dexametasona y una variedad de anticuerpos monoclonales.
Al mismo tiempo, The BMJ encuentra que la propia Wellcome tiene inversiones en empresas que fabrican estos mismos tratamientos. Las revelaciones financieras de fines de 2020 muestran que Wellcome tiene una participación de £ 275 millones (€ 318 millones; $ 389 millones) en Novartis, que fabrica dexametasona y está estudiando otras terapias. Roche, en la que Wellcome tiene una participación de £ 252 millones, está ayudando a producir anticuerpos monoclonales con Regeneron. Tanto Roche como Novartis informan haber tenido conversaciones con ACT Accelerator de la OMS sobre sus medicamentos terapéuticos.
Los intereses financieros de Wellcome se han publicado en el sitio web del fideicomiso y a través de documentos regulatorios financieros, pero no parecen haber sido divulgados como conflictos de intereses financieros en el contexto del trabajo de Wellcome sobre el covid-19, aunque sí muestran que el fideicomiso está posicionado. para ganar dinero con la pandemia.
Las revelaciones de conflictos de intereses financieros de Wellcome Trust siguen a los informes de que otra organización benéfica, la Fundación Gates, también está posicionada para beneficiarse financieramente de su papel como líder en la respuesta a la pandemia. Una investigación de Nation reveló que Gates ha invertido más de 250 millones de dólares (179 millones de libras esterlinas; 206 millones de euros) en empresas que trabajan en el covid-19 y citó a grupos de la sociedad civil que expresan su preocupación por la gripe. la pandemia, que ven como un aumento del papel de la industria farmacéutica.
Sin embargo, las organizaciones benéficas como Gates y Wellcome, e incluso las compañías farmacéuticas, fueron generalmente elogiadas en los medios de comunicación durante la pandemia por sus esfuerzos para resolver la crisis de salud pública, prestando relativamente poca atención a sus intereses financieros y con poco escrutinio y control. trabaja.
"Lo que está haciendo la pandemia es pulir la reputación de organizaciones como Gates y Wellcome y las compañías farmacéuticas, cuando no creo que realmente merezcan ese pulido", dice Joel Lexchin, profesor emérito de la escuela de políticas y gestión de la salud de la Universidad de York en Toronto. . "Creo que están actuando como siempre lo han hecho, que es, desde el punto de vista de las empresas farmacéuticas, velar por sus propios intereses económicos, y desde el punto de vista de las fundaciones está persiguiendo sus objetivos de desarrollo privado sin estar rendir cuentas a cualquiera si no a sus propios consejos de administración ".
Conflicto de intereses?
Mohga Kamal-Yanni, asesor político de ONUSIDA y otras organizaciones que recientemente escribió un documento citando los problemas de la influencia de la Fundación Gates en la pandemia, dice que las inversiones de Wellcome plantean problemas críticos de transparencia y responsabilidad.
"En Covid, estas dos palabras tienen un significado enorme porque necesitamos saber que las decisiones se toman sobre la base de la evidencia y la ciencia", le dice a The BMJ. "¿Sabemos con qué empresas están hablando? ¿Cómo toman las decisiones de financiación para una empresa en particular, o para este o aquel otro producto?"
The Wellcome Trust disputa que sus inversiones comprometan o entren en conflicto con su independencia. "No tenemos conocimiento de ninguna situación en nuestros tratos con ... ACT Accelerator donde haya surgido un conflicto como resultado de nuestra cartera de inversiones, o donde hubiera sido necesario que los representantes de Wellcome se recusen", dijo un portavoz, declinando comentar sus inversiones en Novartis o Roche. "Nunca hubiéramos tomado decisiones o asesorado a otros sobre la respuesta a la pandemia por ninguna razón que no fuera la salud pública".
Los partidarios de Wellcome describen la profunda experiencia biomédica que la institución aporta a la pandemia, sobre todo de su director, Jeremy Farrar, un reconocido investigador de enfermedades infecciosas a quien se le atribuye haber desempeñado un papel destacado en brotes anteriores de ébola y gripe aviar.
Kenny Baillie, director de un grupo de investigación en el departamento de genética y genómica de la Universidad de Edimburgo que ha recibido fondos de investigación de Wellcome, dice que el organismo también merece crédito como "faro de probidad y buen gobierno".
Él explica: "Ciertamente puedo hablar sobre mi experiencia personal al interactuar con el lado científico, y no ha habido ningún intento de influir en mí ni en ningún otro investigador que conozca haciendo la mejor ciencia en beneficio de la humanidad". Sin embargo, todavía no está claro qué estructuras de gobernanza existen para garantizar que la vasta dotación de Wellcome no afecte su función de establecimiento de la agenda a través de la OMS o su otro trabajo en la pandemia.
Unitaid, que codirige el proyecto Acelerador ACT de la OMS, dice que tiene un "claro entendimiento mutuo" con Wellcome "de que los intereses institucionales relevantes se darán a conocer de manera transparente". Pero, dijo Unitaid a The BMJ en diciembre pasado, "No hemos recibido ninguna declaración de conflicto de intereses".
Marc Rodwin, profesor de derecho en la Universidad de Suffolk en Boston, Massachusetts, dice que las instituciones con conflictos de intereses financieros aún pueden hacer contribuciones valiosas a la respuesta a la pandemia, pero no deberían estar en una posición de influencia o decisión.
"Yo iría más allá de simplemente decir que deberían recusarse de decisiones particulares. ¿Por qué fueron elegidos en primer lugar para estar en estos puestos [de autoridad]?", Pregunta. "Me gusta el concepto de un factor de riesgo epidemiológico aquí: simplemente introduce un nivel de riesgo que no es necesario. Cuando hay mucho dinero por ahí, no quieres tener este tipo de conflictos financieros que pueden afectar las decisiones . ".
Consultor de gobierno
Además de su trabajo a través de la OMS, Wellcome también influye en la respuesta a una pandemia a través del puesto de Farrar en el Grupo Asesor Científico para Emergencias que asesora al gobierno del Reino Unido sobre el covid-19, así como su puesto en la junta de la Coalición para las Innovaciones en la Preparación ante Epidemias. asociación público-privada líder en la pandemia que ha prometido más de $ 1 mil millones para desarrollar la vacuna covid-19. También aparece a menudo como un experto en los medios, incluido The BMJ, donde citó el potencial de medicamentos específicos contra el covid-19. Estas actividades de consultoría y medios parecen superponerse a la dotación de £ 28 mil millones de Wellcome, que tiene al menos £ 1,25 mil millones invertidos en empresas que trabajan en vacunas, terapias y diagnósticos covid-19: Roche, Novartis, Abbott, Siemens, Johnson & Johnson y, a través de sus participaciones en la firma de inversión Berkshire Hathaway-Merck, AbbVie, Biogen y Teva.
Farrar forma parte del comité de inversiones interno de Wellcome, que desempeña un papel importante de asesoría con respecto a la dotación del fideicomiso. Wellcome se negó a comentar sobre la oportunidad del doble papel de Farrar, ayudar a administrar el dinero del fideicomiso y su misión caritativa, y rechazó múltiples solicitudes para entrevistar a Farrar u otros representantes de caridad.
Se desconoce el alcance total de las inversiones de Wellcome en compañías que trabajan en covid-19 porque el fideicomiso también se ha negado a revelar los detalles de su cartera de inversiones a The BMJ, la mayoría de las cuales se describen vagamente como invertidas en "fondos de cobertura". "acciones públicas", "capital privado" o "propiedad". Wellcome publica en su sitio web una lista de unas pocas docenas de sus inversiones corporativas individuales más grandes, y The BMJ descubrió más información sobre la dotación de Wellcome a través de depósitos de regulación financiera que ha hecho en los Estados Unidos.
Con base en esta cuenta pública limitada, Wellcome parece estar expandiendo sus inversiones relacionadas con covid, reportando casi dos millones de acciones de Abbott Laboratories, un proveedor líder de pruebas de diagnóstico para covid-19, el verano pasado. Los documentos regulatorios de Wellcome establecen que, de julio a octubre de 2020, el valor de sus 1,95 millones de acciones de Abbott aumentó de $ 178 millones a $ 212 millones, una bendición para la organización sin fines de lucro.
Wellcome informa ganancias de £ 3,3 mil millones de todas las inversiones en 2020, tres veces más dinero de lo que el fideicomiso ha donado a la caridad.
La influencia de los inversores
El papel de Wellcome en los mercados financieros jugó de otras formas sorprendentes durante la pandemia. The Wall Street Journal informó que Wellcome celebró conferencias telefónicas con empresas de inversión privadas ya en enero de 2020, y Farrar advirtió a los administradores de dinero sobre la gravedad de Covid-19. Las llamadas han llevado a los inversionistas a reorganizar sus carteras, tanto para minimizar las pérdidas como para obtener ganancias financieras, informó el periódico.
El fideicomiso no proporcionaría transcripciones de las conferencias telefónicas de Farrar con inversores externos, pero dijo que ofreció a los inversores las mismas advertencias covidas que ofreció en los medios de comunicación y otros lugares.
Dos firmas de inversión en las llamadas con Farrar, Sequoia y Blackstone, han pagado dividendos a Wellcome en los últimos años, según muestran los registros fiscales recientes de la organización benéfica en los Estados Unidos. Wellcome se negó a comentar si tenía dinero invertido con estas empresas en el momento en que organizó las llamadas de Farrar.
La ética de inversión de Wellcome ha sido objeto de escrutinio público varias veces en los últimos años, incluida una campaña pública organizada por el periódico The Guardian en 2015 para presionar a Wellcome y a la Fundación Gates a desinvertir en combustibles fósiles. Decenas de miles de personas firmaron una petición de campaña, que argumentó que las inversiones de Wellcome y Gates en combustibles fósiles iban en contra de su trabajo en apoyo del "progreso humano y la igualdad".
En una carta de respuesta, Farrar descartó la desinversión como estrategia, diciendo que Wellcome estaba usando su posición como inversionista para impulsar a las compañías de combustibles fósiles hacia un mejor comportamiento.19 Un ex empleado de Wellcome le dijo a The BMJ que invertir en los combustibles fósiles del fideicomiso se ha convertido en la fuente de muchas disputas entre empleados, que han puesto en tela de juicio la estrategia de inversión de la institución.
En 2018, la revista Science informó que Wellcome tenía casi mil millones de dólares en inversiones en el extranjero, incluido un fondo de energía de las Islas Caimán que tenía una participación en una empresa que vende combustibles de transporte altamente contaminantes. Science citó a economistas que critican duramente a Wellcome y otras organizaciones benéficas en paraísos fiscales como las Islas Caimán, acusándolas de institucionalizar y normalizar el comportamiento de elusión fiscal, lo que agrava la desigualdad de ingresos.
Gobernanza del sector público y privado
A lo largo de la duración de la pandemia, las denuncias de conflicto de intereses financieros rodearon a muchos actores públicos y privados en muchas jurisdicciones. En el Reino Unido, el principal asesor científico del gobierno, Patrick Vallance, fue noticia cuando se demostró que tenía vínculos financieros con la compañía farmacéutica GlaxoSmithKline. Fuentes gubernamentales defendieron a Vallance de acusaciones de irregularidades.
En los Estados Unidos, cuatro miembros del Congreso fueron investigados por negociar acciones sobre la base de información no pública a la que tenían acceso a través de sus posiciones políticas. Todos fueron absueltos durante la investigación, informó el New York Times.
El año pasado, The BMJ informó que el Grupo Asesor Científico para Emergencias del Reino Unido no reveló públicamente los intereses en competencia relacionados con el covid-19, después de lo cual fueron puestos a disposición del público.
A pesar del enorme papel que desempeñan las organizaciones benéficas privadas en la respuesta a la pandemia, sus intereses financieros han estado mal controlados, probablemente porque las fundaciones no están sujetas a los mismos mecanismos de supervisión que las instituciones públicas.
Linsey McGoey, profesora de sociología en la Universidad de Essex, que ha escrito extensamente sobre la responsabilidad en la filantropía, ve las inversiones farmacéuticas de Wellcome y Gates en el contexto de su apoyo a los mecanismos de mercado predominantes que impulsan la medicina moderna, que se traduce en ricos naciones que tienen acceso prioritario a los medicamentos covid-19. Muchas partes interesadas están desafiando este modelo económico durante la pandemia, señala McGoey, incluida la presión sobre la Organización Mundial del Comercio para que alivie las restricciones de propiedad intelectual sobre vacunas y terapias.
Ella dice: "Parecen estar plenamente comprometidos con un modelo caritativo que realmente parece entrar en conflicto con el enfoque de justicia sanitaria y justicia de vacunas que la mayoría de los activistas y políticos del Sur global están exigiendo.
"Estos fundamentos perpetúan la falsa impresión ideológica de que están resolviendo el problema incluso cuando no lo está. Y podrían agravar la situación al perpetuar esta impresión ideológica de salvadorismo del sector privado".