Estudios y financiación de la vacuna contra la gripe

El siguiente artículo consta de dos partes. La primera parte está extraída de un artículo del Dr. Roberto Gava,⁽¹⁾ Doctor muy estimado y puesto bajo el hacha de la radiación por atreverse a hablar de personalización de las vacunas. La segunda parte es la transcripción íntegra de la entrevista concedida en 2009 a la ASL de Alessandria por Tom Jefferson, epidemiólogo británico que vive en Italia desde hace muchos años y que trabajó para la Colaboración Cochrane. Jefferson fue autor y editor del Grupo de Infecciones Respiratorias Agudas de la Colaboración Cochrane, además de formar parte de otros cuatro grupos Cochrane. También fue consultor de la Agencia Nacional Italiana de Servicios Regionales de Salud.

Estos dos artículos hablan del mismo tema. El Dr. Gava resume excelentemente la entrevista a Tom Jefferson sobre las profundas dudas sobre los estudios de eficacia y seguridad de las vacunas contra la influenza. Esta evidente inconsistencia, según un estudio publicado en el British Medical Journal en febrero de 2009 y tema central de la entrevista de Jefferson, ve una estrecha relación entre el factor de impacto de las revistas científicas y la financiación por parte de las industrias fabricantes de vacunas de estudios de revisión por pares. En esencia, ante una evidencia escasa o nula sobre la seguridad y eficacia de las vacunas antigripales, los estudios financiados por los productores se publican en revistas con un alto factor de impacto, al igual que el médico común, que recomienda la vacunación a sus clientes, si desgraciadamente no lo desea. Si deseas profundizar en la evidencia científica sobre el producto que ofrece, te encontrarás leyendo los artículos presentes únicamente en revistas científicas de renombre, aquellas con alto valor científico, y te limitarás a leer sólo el título, el resumen (abstract) y quizás no todo sino sólo la parte final de las conclusiones perdiendo los datos contenidos en el artículo, que muchas veces, con demasiada frecuencia, faltan o están completamente ausentes.

Ayer como hoy quienes recomiendan la vacunación antigripal lo hacen esencialmente sin evidencia, confundiendo (deliberadamente o por desconocimiento) los porcentajes de casos de infecciones por influenza y virus similares a la influenza (no prevenibles con vacunación) y así lo avalan las más prestigiosas revistas científicas a través de un mecanismo donde la industria farmacéutica dicta las reglas.

Si esto es ciencia...

Feliz lectura, personal de Corvelva

La verdad sobre los estudios sobre la vacuna contra la gripe.

El síndrome gripal que se produce desde el otoño hasta el final del invierno es causado por muchos virus y sólo el 8-9% de estas infecciones son causadas por el virus de la gripe real. Por lo tanto, la vacuna contra la gripe, incluso si fuera 100% efectiva, sólo podría proteger al 8-9% de los vacunados. En realidad, su eficacia es mucho menor (40-60%) y por eso se piensa que protege sólo al 3-6% de las personas vacunadas (cuando las cosas van bien y cuando el virus causante de la epidemia está entre los elegidos para dar lugar a la vacuna, lo que no ocurrió en absoluto en el invierno de 2014-2015, cuando la eficacia de la vacuna contra la gripe era del 23%).⁽²⁾

Sin embargo, cada otoño nos vemos sometidos a una fuerte presión mediática para que nos vacunemos, porque nos prometen que la nueva vacuna de este invierno será muy eficaz y que es esencial vacunarnos.^(3-4-5)

A la luz de estas insistentes presiones, creo que también podría ser útil reflexionar sobre un estudio⁽⁶⁾ publicado en el British Medical Journal en febrero de 2009 (pero cada vez más válido cuanto más se intensifica la batalla a favor de las vacunas) en el que Tom Jefferson, uno de los expertos más famosos en el campo de la vacunación y miembro del autorizado grupo Cochrane de Vacunas, hace declaraciones tan claras y decidió que sorprendente, dado que la entrevista fue publicada en el Drug Information Bulletin⁽⁷⁾ y todavía se puede leer en el sitio web de AIFA.⁽⁸⁾

Jefferson afirma claramente que el motivo principal del estudio fue la curiosidad. “Tratar de entender por qué, a pesar de poca o ninguna evidencia de eficacia y una mala evaluación de seguridad, las vacunas contra la influenza se han convertido en una especie de 'vaca sagrada' en el espacio de una década. También en relación con el colapso total de la mortalidad –no por influenza– sino por la mortalidad relacionada con la influenza (por ejemplo, bronconeumonía) observada desde 1945 hasta hoy en Estados Unidos. Es un tema que nos fascina porque, como sabrán los lectores, hemos hecho varias revisiones Cochrane sobre este tema y posteriormente las hemos actualizado: y a pesar de estas dudas sobre la validez de la evidencia científica sobre estas vacunas, dudas que ahora crecen en el La comunidad científica, los gobiernos, los medios de comunicación, los líderes de opinión clave (es decir, aquellos "personajes" que se ven y se escuchan en los medios y que abandonan el tema) continúan recomendando tranquilamente el uso de estas vacunas sin siquiera preguntarse cómo es posible hacerlo. así en ausencia de evidencia científica. ¿Habrá motivos? En el Campo Cochrane de Vacunas disponemos de una base de datos de estudios de todas las investigaciones sobre la vacuna contra la gripe desde 1948 hasta la actualidad".

Pues bien, las conclusiones del estudio del grupo de Jefferson fueron las siguientes:

Se han realizado estudios sobre la eficacia de la vacuna contra la gripe. “en el 96% de los casos estudios de baja o muy baja calidad y para nosotros no fue una sorpresa, porque casi ya los habíamos leído todos anteriormente”.
“En la mayoría de estos estudios hubo una relación entre la baja calidad metodológica de los trabajos y la positividad de los resultados hacia las vacunas (en otras palabras: cuanto peor sea el estudio, mejores serán los resultados de las vacunas)”.
Propio "según las predicciones, también había una relación entre las conclusiones triunfalistas y el hecho de que los estudios fueran financiados por la industria… cosas que ya se habían visto en otras áreas del conocimiento biomédico”.
"La verdadera sorpresa fue el factor de impacto y el factor de citación: con el mismo tamaño de muestra y la misma calidad metodológica, los estudios financiados por la industria se publicaron en revistas que tenían un factor de impacto significativamente mayor que aquellos no financiados por la industria". industria. Esto fue consistente incluso después de eliminar el 24% de los estudios que no tenían declaraciones de financiación. Entonces es una relación muy fuerte. Lo mismo ocurre con las citas: cuanto mayor es el factor de impacto, mayor es la citación, por lo que la citación también está determinada sobre todo por quién paga la investigación y no por su calidad"..

Generalmente los médicos que leen un estudio científico no leen el estudio completo, sino que se limitan a identificar lo que les interesa leer basándose únicamente en el título y luego leen el resumen (abstract), quizás no todo sino solo la parte final. .

Bueno, Jefferson nos recuerda: “Recuerda que alguien más ya ha tenido en cuenta estos hábitos tuyos. 'Alguien más' ya ha entendido que sólo vas a leer las conclusiones de un artículo y ha subvertido, está subvirtiendo sistemáticamente la literatura biomédica internacional para llevarte a conclusiones erróneas"..

Por lo tanto, “Existe una relación entre quién financia la investigación y dónde se publica y, naturalmente, también una relación entre las estimaciones del efecto”.

Con esto Jefferson no quiere cuestionar la credibilidad de las revistas médicas más autorizadas, solo quiere decir que “las revistas médicas más famosas y con mayor factor de impacto son al mismo tiempo víctimas, porque son el blanco de esta subversión debido a las presiones económicas y comerciales”. Es decir, estas revistas son muy buscadas por la industria farmacéutica porque cuanto mayor sea su visibilidad, más prometedor será el resultado, es decir, el resultado de una publicación en sus páginas. El siguiente paso es el de “el representante de ventas farmacéuticas que lleva consigo los extractos que ha elaborado la empresa: un millón de extractos en muchos idiomas que la industria paga muy bien. Son servicios anunciados explícitamente en los sitios web de editoriales científicas multinacionales”.

Tom Jefferson, por tanto, finaliza su entrevista con estas palabras: cuidado con los bulos.

Quizás sea interesante recordar que el Boletín de Información sobre Medicamentos, llamado BIF, era una excelente revista impresa por la Imprenta del Estado y enviada gratuitamente a todos los médicos italianos hasta 2009: poco después de la publicación de esta entrevista con Jefferson, el BIF fue suprimido, ciertamente no para esta entrevista, ¡pero fue suprimido de todos modos!

Estudios y financiación de la vacuna contra la gripe

Entrevista con Tom Jefferson, Campo de Vacunas Cochrane
ASL 20, Alessandria, Italia

Entre los estudios sobre la eficacia de las vacunas contra la influenza, los patrocinados por la industria tienen más probabilidades de publicarse en revistas con un factor de impacto más alto.

¿Es la calidad de un ensayo clínico una condición sine qua non para su publicación en una revista de alto factor de impacto? Y viceversa, el factor de impacto es un parámetro suficiente para garantizar la calidad del trabajo publicado? Una respuesta a estas preguntas se puede encontrar en una revisión sistemática realizada por un grupo de investigadores italianos del campo Cochrane de Vacunas, financiado por la Región de Piamonte, y publicado en el British Medical Journal.⁽⁹⁾

Entrevistamos a Tom Jefferson, uno de los autores de la reseña, sobre el tema.

Se trata del artículo publicado en el British Medical Journal en febrero, incluso calificado de "subversivo" por el periódico inglés The Guardian, en un artículo de comentario. Antes de hablar del método que siguió en la investigación, ¿cuál fue el motivo por el que se embarcó en este estudio? ¿Quizás tenía alguna sospecha sobre las publicaciones científicas?

El motivo principal del estudio, el fundamento, fue, como siempre, la curiosidad: intentar comprender por qué, ante una escasa o nula evidencia de eficacia y una evaluación de seguridad deficiente, las vacunas contra la gripe se han convertido en una especie de "vaca sagrada" dentro de un década. Incluso a pesar de un colapso total de la mortalidad (no de la influenza), sino de la mortalidad relacionada con la influenza (por ejemplo, la bronconeumonía) observada desde 1945 hasta el presente en Estados Unidos. Es un tema que nos fascina porque, como sabrán los lectores, hemos hecho varias revisiones Cochrane sobre este tema y posteriormente las hemos actualizado: y a pesar de estas dudas sobre la validez de la evidencia científica sobre estas vacunas, dudas que ahora crecen en el La comunidad científica, los gobiernos, los medios de comunicación, los principales líderes de opinión (es decir, aquellos "personajes" que se ven y se escuchan en los medios y que discuten el tema) siguen recomendando tranquilamente el uso de estas vacunas sin siquiera preguntarse cómo es posible hacerlo. así en ausencia de evidencia científica. ¿Habrá motivos? Disponemos, en el Campo Cochrane de Vacunas que se encuentra en la ASL de Alessandria y que está financiado en parte por la Región de Piamonte, una base de datos de estudios extraídos de todas las investigaciones sobre la vacuna contra la gripe desde 1948 hasta hoy.

¿Qué método siguió para realizar el estudio?
Cuando identificas un estudio para incluirlo en una revisión sistemática, lo resumes, intentas comprender qué quieren decir los autores, cuáles son los problemas del estudio y luego extraes toda una serie de información; por ejemplo la relación interna entre las distintas secciones del trabajo (objetivos, métodos, resultados y conclusiones) y otras particularidades de la investigación, por ejemplo quién la financió.

Relacionamos todo esto, luego exploramos todas las variables cruzándolas con otra variable fundamental, a saber, dónde se habían publicado estos estudios y cuánto habían sido citados: "dónde" significa en qué tipo de revista, qué factor de impacto y qué nivel de citación. tras la publicación los artículos habían obtenido.

C¿que encontraste?
Que en el 96% de los casos se tratara de estudios de baja o muy baja calidad no nos sorprendió porque casi ya los habíamos leído todos anteriormente. Asimismo, era previsible que en la mayoría de estos estudios existiera una relación entre la baja calidad metodológica de los trabajos y la positividad de los resultados hacia las vacunas (en otras palabras: cuanto peor el estudio, mejores resultados para los productos). De nuevo: todo como se esperaba también en la relación entre las conclusiones triunfalistas y el hecho de que fueron financiadas por la industria. Todo esto ya se había visto en otras áreas del conocimiento biomédico.

Entonces, todo según lo planeado…
En absoluto: la verdadera sorpresa fue el factor de impacto y el factor de citación: con el mismo tamaño de muestra y la misma calidad metodológica, los estudios financiados por la industria se publicaron en revistas que tenían un factor de impacto significativamente mayor que aquellos no financiados por la industria. .
Esto fue consistente incluso después de eliminar el 24% de los estudios que no tenían declaraciones de financiación. Entonces es una relación muy fuerte.
Lo mismo ocurre con las citas: cuanto mayor es el factor de impacto, mayor es la citación, por lo que la citación también está determinada sobre todo por quién paga la investigación y no por su calidad. Y es esta última conclusión la que The Guardian consideró subversiva.

Claramente, en un estudio de este tipo, la parte final está dedicada a aquellos que son posibles interpretaciones. estamos en el dominio sin embargo, precisamente, interpretaciones subjetivas, aunque esté basado en evidencia. Y qué tiene usted deducido? ¿Cuáles son tus conclusiones comparadas? ¿que encontraste?
Me gustaría invitar a los lectores de Bif a recordar que si se mantienen actualizados, sigan las revistas primarias, las fuentes secundarias, consultando los resúmenes de los artículos originales, pero identificando lo que les interesa sólo por el título y luego leyendo el resumen y quizás no todo, pero solo la parte final, recuerda que alguien más ya tomó en cuenta estos hábitos tuyos. “Alguien más” ya ha entendido que sólo vas a leer las conclusiones de un artículo y ha subvertido, está subvirtiendo sistemáticamente la literatura biomédica internacional para llevarte a conclusiones erróneas.

Otra cosa a señalar es que nuestras observaciones sobre las vacunas contra la gripe fueron replicadas unos meses más tarde por otro grupo de psiquiatras y psicólogos ingleses "subversivos", que utilizaron el mismo método que nosotros para verificar los estudios en el campo de las intervenciones para eliminar las adicciones de de fumar.

¿Y qué encontraron?
Lo mismo: que existe una relación entre quién financia la investigación y dónde se publica, y por supuesto también una relación entre las estimaciones del efecto; informe que no encontramos porque en su mayoría era de baja calidad.

Algunos comentarios afirman que usted pretende cuestionar la credibilidad de las revistas médicas más autorizadas...
Ésta es una interpretación. También hay una interpretación alternativa: que estas revistas médicas más famosas y con mayores factores de impacto son al mismo tiempo víctimas, porque son el objetivo de esta subversión debido a las presiones económicas y comerciales.

¿En el sentido de que son muy cortejados por las industrias farmacéuticas porque cuanto mayor sea su visibilidad, más prometedor será el resultado de una publicación en estas páginas?
Absolutamente. Y luego nuestro buen representante farmacéutico lleva consigo los extractos que ha elaborado la empresa: un millón de extractos en muchos idiomas que la industria paga muy bien. Son servicios anunciados explícitamente en los sitios web de editoriales científicas multinacionales. “Reimpresiones”, traducidas al idioma de destino, como suele decirse.

¿Su sospecha es entonces que cuanto mayor sea el negocio que una editorial debe sostener, mayor será la tentación de ceder a los halagos de quienes pretenden convertir la información científica en un mercado?
Quizás, y la conclusión se pueda resumir en una sola frase: cuidado con los bulos.