¿Por qué ha fallado el movimiento de la vacuna de 5 estrellas?

La respuesta es simple: porque sus representantes no han ejercido sus funciones y también han traicionado las promesas hechas durante la campaña electoral.

El Movimiento 5 Estrellas sobre el tema de la vacuna ha traicionado sus promesas, pero ha hecho un solo esfuerzo: enviar un emisario a la Conferencia de Prensa del 27 de junio de 2019. ¹ El partido de "legalidad y transparencia" cuyo Ministro firmó el Informe Final de la Comisión "Uranio Impoverito" no cumple con sus deberes y sus representantes, parlamentarios de la República Italiana, violan el artículo 361 del código penal, o "no denuncia delito del funcionario público ". Sí, porque hay dos cosas: o mentimos, entonces cualquier parlamentario debería habernos denunciado por "Alarmados por la Autoridad", artículo 658 del código penal, o hemos cumplido con todas las obligaciones legales, por lo que actuamos en legalidad. ¿Cuál de los dos no respeta la ley?

Los hechos: Nuestra Asociación en 2018 decidió encargar los análisis cualitativos de algunas vacunas de dos laboratorios, a su cargo. ¿Tenemos que repetir que solo hemos hecho lo que el Estado, a través de su Comisión de Investigación Parlamentaria "Uranio empobrecido", no ha hecho? ¿Debemos recordar que la propia Comisión tenía análisis de vacunas entre sus propósitos constitutivos? ¿Debemos recordar que el informe final de febrero de 2018 fue firmado por la entonces eurodiputada Giulia Grillo?

Recuerda, no duele. Con resolución de 30 de junio de 2015 ² se creó la Comisión Parlamentaria de Investigación, que por brevedad llamamos "uranio empobrecido". Un artículo. 1, letra D de esta resolución, podemos leer que el La Comisión tenía "la tarea de investigar ... componentes de las vacunas administradas al personal militar". No solo eso: el informe final publicado el 7 de febrero de 2018, en las conclusiones del capítulo "vacunas", dijo que "La realización del análisis documental de los expedientes de registro realizados hasta ahora (por la comisión) requiere la verificación experimental de las vacunas que se tomarán muestras ... solo de esta manera es posible verificar el cumplimiento de la hoja de datos técnicos, así como la presencia de componentes no medido ... este objetivo, ya establecido por la ley de fundación de la Comisión, no se ha implementado debido a los limitados recursos económicos disponibles para la Comisión ".

Entonces el estado tiene una meta, no la financia y no la respeta.

Cuando en 2018 recibimos los primeros resultados alarmantes de los análisis, notificamos de inmediato a todos los organismos reguladores: EMA, Istituto Superiore di Sanità, Ministerio de Salud y AIFA, entidades que han resuelto el problema durante meses.
Hoy se han confirmado algunos resultados entre laboratorios y, mediante estándares de control certificados, es decir, lo explicamos por los menos acostumbrados a la terminología, hemos encargado la compra de algunos compuestos para vacunas entre los detectados para compararlos e identificarlos. No podríamos pagar más, ya que no somos una institución de investigación y financiamos estos trabajos con el único ingreso en donaciones y cuotas de membresía.

De esta manera, hemos identificado algunos compuestos que muestran no conformidades obvias de acuerdo con las regulaciones nacionales y europeas, pero el hecho de que solo estos se hayan comprado y comparado para identificarlos no significa que todas las demás señales que surgieron durante los análisis no existen. Existen y están ahí, pero para confirmar su identidad precisa, se necesitan otros estudios que honestamente no compitan con el ciudadano, ni lógicamente ni por ley.

Queremos recordarle que vivimos en Italia, ese maravilloso país también compuesto por leyes y reglamentos, incluido el programa de control anual de la composición de los medicamentos comercializados, de conformidad con el art. 53, párrafo 15 del Decreto Legislativo 219/2006, ³ donde se espera la obligación de garantizar que los medicamentos en el mercado coincidan exactamente con las especificaciones de calidad de los procedimientos de autorización, concepto confirmado por el "Plan de negocios AIFA 2018", ⁴ del "Plan de Actividades para el año 2019 - AIFA" y del "Plan de Desempeño 2019-2020 - AIFA" ⁵ por la lucha contra el crimen farmacéutico. Basta pensar que el artículo 445 ⁶ del código penal, "Administración de medicamentos peligrosos para la salud pública" y el artículo 443 ⁷ del código penal, "Comercio o administración de medicamentos fallidos", prever penas de hasta 10 años de prisión.

El ciudadano tiene la posibilidad, y para nosotros el deber, de informar posibles defectos de producción y discrepancias en la composición de cualquier medicamento y el organismo responsable de administrar estos informes es AIFA que, a través del sistema de Alerta Rápida, que transpone las disposiciones europeas, se ha fijado el objetivo de responder a los informes en un plazo de veinticuatro horas y gestionarlos al 100%.
Es decir, debe responder a cualquier informe dentro de las veinticuatro horas posteriores a la recepción.

Veinticuatro horas ... y ha pasado un año.

Corvelva nunca ha dicho que tiene razón, hemos informado y pedido ayuda a las instituciones que se han mostrado sordas y esto tendrá un cierto costo político, y lo será aún más para los partidos que han desarrollado su propaganda electoral sobre la libertad de elección. y contra la obligación introducida por la ley de Lorenzin y por el partido que defendió la democracia directa y que, no solo permaneció sordo, sino que atacó públicamente a través de un agente, su asociación de ciudadanos privados, con acusaciones infundadas y de pretexto. Un contexto con tonos tranquilos y respetuosos, que fue la conferencia de prensa celebrada en la Cámara de Diputados.

Nuestras preguntas quedan sin respuesta:

¿Ha realizado alguna vez AIFA análisis sobre el producto terminado?
Si es así, ¿dónde están los análisis de AIFA o el Istituto Superiore di Sanità?
¿Cuántos otros informes de ciudadanos han llegado a AIFA u otro organismo y han quedado sin respuesta?

Concluimos diciendo que 62 medicamentos fueron retirados del mercado en 2016, 54 en 2017 y 40 en 2018, ⁸ para un total de más de 150 medicamentos retirados del mercado en los últimos tres años, y en casi todos los casos el retiro se produjo por informes espontáneos del propio fabricante. Recordemos que Todos estos medicamentos habían excedido los requisitos de las normas internacionales y, por lo tanto, estaban "certificados y cumplían los procedimientos y requisitos compartidos a nivel europeo e internacional sobre la base del conocimiento científico disponible". Aún así, no estaban seguros y fueron retirados del comercio.

Julio 9 2019                                          
Bastón Corvelva

referencias: