Covid-19: test, analyse et vaccins. Quel avenir vous attend?

par Nassim Langrudi, 13 avril 2020 - merci à Chiara Remedia pour la traduction

Il y a quelques jours, l'idée d'un "passeport d'immunité" est entrée dans le débat public sur les mesures d'urgence de Covid19.
J'ai attendu avant de partager certaines de mes réflexions sur ce sujet, mais malheureusement cette idée semble se confirmer concrètement…. Pourquoi est-ce que je dis «tristement»? Certaines personnes peuvent au début considérer que c'est une bonne idée de vérifier l'immunité des gens, une réponse parfaite aux mesures de quarantaine; encore ...

Supposons simplement: actuellement, personne ne sait vraiment rien de cette immunité acquise par ce "virus".

Sera-ce permanent? Personne ne le sait.
Combien de temps durera l'éventuelle immunité Sars-COv-2, elle n'a pas été évaluée avec une confiance raisonnable. Ce qui a été confirmé, cependant, c'est que - comme toute la famille des coronavirus - cette variante est également sensible à des mutations assez importantes: "L'analyse de génotypage montre que les gènes codant pour les protéines S et l'ARN polymérase, l'ARN primase et la nucléoprotéine, subissent de fréquentes mutations. Ces mutations sont essentielles pour le développement d'un vaccin dans la lutte contre la maladie. "
https://arxiv.org/abs/2003.10965

Il est clair que cette incertitude sur l'immunité acquise rend tout le débat sur l'immunité sur le passeport un non sens.
Certaines questions se posent: être immunisé signifie-t-il ne plus être un porteur sain? Qui l'a décidé? Où est-ce prouvé?
Un individu, normalement, peut être immunisé contre une certaine maladie, car en entrant en contact avec lui, il acquiert une immunité naturelle de manière symptomatique ou asymptomatique, n'est-ce pas?
Cependant, lorsqu'il a été prouvé sans équivoque, une fois cette immunité acquise, l'individu cesserait de porter ce virus, au cas où il le rencontrerait? Qui a dit que le virus cesserait de se loger dans le corps?
Parce que, si ce fait ne peut être prouvé, et non, nous sommes confrontés à une illusion hystérique.
Une immunité acquise par un virus permet au corps de reconnaître ce virus donc quand on rentre à nouveau en contact avec lui on ne développe pas la maladie: ce n'est pas un bouclier qui empêche d'entrer en contact avec le virus !!!
De quoi bavardons-nous alors?

"Un sujet peut être défini comme un porteur sain lorsqu'il a été infecté par un agent pathogène et qu'il héberge l'agent pathogène sans aucun signe de pathologie: ce sont généralement des sujets immunologiquement résistants (la plupart ayant déjà acquis une immunité), où les micro-organismes vivent comme des saprophytes , qui peut infecter les personnes proches, surtout si elles sont moins résistantes "

Mais prenons du recul, avant de discuter techniquement et scientifiquement de la (NON) validité de la proposition, car à mon avis un raisonnement «philosophique» s'impose: vers quoi va-t-on en légitimant cette idée? Commençons-nous vraiment à discuter de la délivrance d'une sorte de «certificat d'immunité» pour permettre ou non aux gens de vivre dans le monde comme des individus «normaux»?
Envisage-t-on vraiment, de nos jours, de limiter les libertés personnelles, de circulation, de jouissance des biens et services, en les soumettant à une immunité virale ???
Cela me semble une dystopie hypocondriaque absurde et paranoïaque, mais je dois avouer que, malheureusement, ces délires reçoivent beaucoup de place par les médias: nous lisons maintenant chaque jour sur cette stratégie innovante ... mais où allons-nous? à?

Sommes-nous prêts à introduire (et à accepter) l'idée que les individus, les êtres humains, doivent prouver leur immunité à un agent pathogène afin d'avoir le droit de se déplacer librement? Coronavirus aujourd'hui, et qui sait quoi d'autre demain? Est-ce seulement moi qui frissonne de penser à cela comme une possibilité réelle? Sommes-nous en train de réaliser quelles sont les implications?

Mais nous sommes déjà allés plus loin avec les atrocités hypocondriaques, prenons par exemple la manie de l'écouvillon: «il faut faire l'écouvillon» et ainsi démontrer que vous êtes - ou non - porteur de virus à un moment donné. Cela se produit déjà, et l'appel à des prélèvements nasopharyngés à grande échelle dans la population.
Des bagatelles comme la fiabilité des tests sont sous-estimées, car gee, nous sommes en urgence !! Ainsi, la possibilité de refuser un test médical (et le droit à la vie privée) est affectée, au nom d'un test qui, compte tenu de l'urgence, peu importe s'il fournit un potentiel faux positif ou faux négatif, et quel pourcentage !!
Par exemple, cet article mentionne un pourcentage préoccupant d'inexactitude et de manque de fiabilité de ces écouvillons.

Par conséquent, nous évaluons des stratégies politiques, sociales et sanitaires, qui ne sont pas soutenues par une fiabilité scientifique suffisante.

Evidemment, tout ce qui précède ouvre logiquement un besoin d'être très, très prudent sur un vaccin contre cette «maladie»: si nous ne disposons pas de données fiables sur le taux de mutation et sur les sérotypes circulants, et sur la persistance des toute immunité acquise, comment puis-je avoir un aperçu de l'efficacité d'un vaccin? Et comment ces considérations affectent-elles une évaluation quasi inexistante des effets indésirables et de la sécurité vaccinale? En fait, un autre aspect fondamental que nous ne devons pas négliger est la sécurité d'un hypothétique vaccin (qui, selon les dernières nouvelles, serait déjà en phase d'essai sur l'homme). Nous avons eu de nombreuses déclarations officielles sur le temps de test très court dans ce cas particulier, qui affecte évidemment les tests de sécurité précliniques en effet, ces mêmes tests nous avons été, jusqu'à récemment, rassurés sur les temps de test "très longs" pour les vaccins. Hier, face aux demandes de preuves scientifiques pour la sécurité de ces médicaments, on nous a dit que cela était garanti par des années d'études, alors qu'aujourd'hui Villani nous dit que le temps de test est "normalement" de deux ans: "Normalement - dit-il - il faut au moins deux ans pour développer un vaccin, à cette occasion particulière les temps ne seront certainement pas les mêmes ». 
Quelles sont les implications?

En conclusion, à mon avis, une grande prudence est nécessaire compte tenu des différentes propositions que nous lisons ces jours-ci:
- l'utilisation sans discernement d'outils de diagnostic peu fiables
- la «nécessité» redoutée de lier en quelque sorte à une hypothétique «immunité» le retour du peuple à un semblant de normalité
- l'appel pour un vaccin avec les hypothèses ci-dessus

Comme toujours, il suffit de surveiller l'évolution des événements et des faits, en gardant à l'esprit que toute restriction des droits civils et constitutionnels est susceptible d'être permanente.