Qui ne ferait pas confiance à l'opinion d'une "association à but non lucratif d'universitaires, de chercheurs, d'enseignants et d'auteurs qualifiés du monde entier", engagée contre "les mensonges, les déclarations grossières, les théories et les allégations non soumises à un examen rigoureux »?

C'est ainsi que le papier est présenté - toujours - sur son site InternetRevue des universitaires, un panel «d'experts indépendants dans le domaine de l'agriculture et des sciences de l'alimentation» formé en janvier 2010 par Bruce Chassy (alors professeur à l'Université de l'Illinois) et David Tribe (professeur agrégé à l'Université de Melbourne).

En avril 2014, l'organisation a publié une étude de 30 pages intitulée "The Organic Marketing Report" qui attaque sans ambages les "décennies de campagne de désinformation publique" visant à convaincre les consommateurs de la qualité et de la sécurité alimentaire des produits biologiques supérieures à conventionnelles.

Le rapport, grâce à l’autorité garantie par son statut de «recherche indépendante», gagne une couverture médiatique considérable. D'autre part, Academics Review s'assure de l'absence de conflits d'intérêts dans la recherche et précise que le groupe "n'accepte que les dons non liés par des restrictions et provenant de sources non liées à l'industrie".

Tout est clair? Oui, en effet non, car on ne découvrira que plus tard que Academics Review n'est rien d'autre que la couverture d'un une opération orchestrée par Monsanto pour discréditer l'agriculture biologique - avec une foule d'ennemis encombrants.

"Gardez Monsanto dans l'ombre"

L'histoire a commencé en mars 2010 par un échange de mails entre le professeur Bruce Chassy, professeur de science alimentaire connu pour son fort engagement envers les OGM, et Jay Birne, ancien membre de l'administration et du personnel de campagne de Bill Clinton, alors chef des communications de Monsanto et enfin fondateur d'une agence de relations publiques.

Chassy déclare aussitôt ses intentions: "Je voudrais avoir un nom proéminent dans le monde bio auquel lancer des missiles balistiques ...", écrit-il à l'interlocuteur, ajoutant cependant "c'est sûr que je n'ai pas l'argent".

Byrne suggère de travailler "d'abord et rapidement sur l'argent (pour nous tous)!" Et explique qu'il est sur le point de discuter du projet Academics Review avec Val Giddins (ancien vice-président de BIO, le lobby de l'industrie des biotechnologies) et prêt à demander un soutien financier au Center for Consumer Freedom.

Ce dernier corps est l'émanation de Rick Berman, un personnage qui semble être sorti du film Merci d'avoir fumé: surnommé "Doctor Male", Berman est un lobbyiste connu pour avoir travaillé en faveur de l'industrie du tabac et d'autres intérêts économiques masqués derrière la couverture de groupes de recherche innocents.

En plus de ses connaissances, Byrne met également sur une assiette liste des objectifs, y compris des personnalités, des organisations et du contenu critique concernant les OGM et Monsanto: des militants célèbres sur liste noire tels que Vandana Shiva, Andrew Kimbrell et Ronnie Cummins, le Sierra Club (la plus ancienne association environnementale américaine), Greenpeace, l'Institut pour la politique agricole et commerciale, le livre de Michael Pollan "In defense of food" , les films documentaires "Food, Inc" et "Le monde selon Monsanto", en plus d'un certain nombre de thèmes définis comme "zones à risque pour l'agro-biotechnologie (contamination, abeilles, papillons, sécurité humaine ...)".

"Tous ces individus, organisations, contenus et domaines thématiques signifient de l'argent pour un certain nombre d'entreprises bien établies", explique Byrne, ajoutant: "Je pense que Val [Giddins, NDLR] et je peux les identifier et fournir les moyens commerciaux (non académiques) appropriés par lesquels ces entités peuvent être connectées au projet afin de garantir la crédibilité et l'indépendance (et donc la valeur) des auteurs ".

"Ça a l'air bien - répond Chassy - je suis sûr que tu me feras savoir de quoi tu parles."

Dans un autre échange de courriels daté du 30 novembre 2010, l'officier des relations publiques de Monsanto, Eric Sachs, discute avec Chassy de la façon de soutenir Academics Review en «gardant Monsanto dans l'ombre».

Lo scandale il n'apparaîtra que des années plus tard: le dernier billet publié sur le site Academics Review est daté du 2 septembre 2015 et conteste la décision de l'ONG US Right To Know de faire appel au Freedom of Information Act pour obtenir des correspondances entre Chassy et des hommes de l'université de Monsanto.

En mars 2016, la journaliste Monica Eng de la radio WBEZ publie des documents démontrant comment Monsanto a versé au professeur Chassy plus de 57 23 $ sur une période de XNUMX mois en contrepartie d'une série de conférences et de publications (et frais de voyage connexes) sur le Thème OGM.

L'argent fait partie d'un flux plus large, jamais déclaré et quantifiable en au moins 5,1 millions de dollars, qui grâce à la fondation de l'Université de l'Illinois a financé des chercheurs universitaires et des programmes d'études entre 2005 et 2015.

Monsanto et Bruce Chassy (retraités entre-temps en 2012) ont refusé de commenter et de fournir de plus amples explications.

Les mensonges ont de longues jambes (presque toujours)

Il Je accuse de la Revue universitaire, comme cela a été dit, avait un large écho au moment de la publication. Même après la découverte du scandale, les médias faisant autorité continuent de citer Chassy comme source faisant autorité: cela s'est produit par exemple dans deux articles différents publiés par l'Associated Press en 2016.

Sur le New York Post, Naomi Schaffer Riley va construire à partir du rapport de Chassy une pièce contre «la tyrannie de maman mafia organique "et la culture de l'alarmisme. John R. Block, ancien secrétaire d'État à l'Agriculture sous la présidence de Reagan et lobbyiste agroalimentaire, salue les recherches qui ont finalement révélé les techniques de "marketing noir" qui sous-tendent le succès des produits biologiques.

Parmi les partisans les plus convaincus des thèses exprimées par la Revue académique, il y a Henri Ier Miller, médecin et vulgarisateur avec des centaines de publications à son actif, ainsi que chroniqueur de premier plan sur de nombreux organes de presse américains: Newsweek, National Review, Wall Street Journal, New York Times, Los Angeles Times et Forbes pour ne citer que les plus prestigieux.

Miller, comme Chassy, ​​est également un champion de la déréglementation et des intérêts des entreprises dans la recherche. Il est célèbre par exemple pour avoir affirmé que la nicotine "n'est pas particulièrement nocive" et pour avoir demandé à plusieurs reprises la réintroduction du DDT, mais il est également l'un des défenseurs les plus connus et les plus prolifiques des organismes génétiquement modifiés.

Heureusement, les mensonges n'ont pas toujours de longues jambes. Le 1er août, le New York Times a parlé de "documents montrant qu'Henry I. Miller avait demandé à Monsanto d'écrire un article pour lui, reflétant en grande partie une pièce apparue à son nom sur le site Web de Forbes en 2015. Forbes il a supprimé l'histoire du site Web et a déclaré qu'il avait mis fin à sa relation avec Miller à la suite de ces révélations. "

En plus de l'article incriminé, les articles co-écrits par Miller avec d'autres partisans de l'agro-industrie tels que Julie Kelly, Kavin Senapathy et Bruce Chassy lui-même ont également été supprimés. Tous avaient déclaré leur "indépendance" en s'exprimant pour la défense des pesticides et des OGM.

Dans les courriels, Eric Sachs susmentionné demande à Miller, au nom de Monsanto, d'écrire quelque chose sur la décision du Centre international de recherche sur le cancer (Iarc) de classer le le glyphosate comme cancérogène possible pour l'homme. Miller répond: "Je le ferais si je pouvais partir d'un brouillon de grande valeur." Sachs lui fournit ce qu'il pense être «un bon point de départ pour votre magie». Quelques jours plus tard, il apparaîtra, avec quelques modifications, sur les colonnes de Forbes.

Nous vous disons tout cela parce que c'est la nouvelle de la semaine dernière que Monsanto, en attendant une décision finale de l'Union européenne sur une éventuelle interdiction du glyphosate, a décidé de traduire Iarc en justice l'accusant de ne pas avoir considéré deux études réalisées en Allemagne qui démontrerait que le potentiel cancérogène de la substance est "extrêmement faible ou inexistant". Jusqu'à preuve du contraire, il n'y a aucune raison d'en douter, mais il est légitime de se demander combien de Bruce Chassy et Henry Miller sont nécessaires avant de commencer à poser de sérieuses questions sur les liens entre la science, la grande industrie et l'information.

Andréa Cascioli

source: www.slowfood.it