Big Pharma domine la recherche

Ce n'est certainement pas une nouvelle de dire que Big Pharma domine la recherche médicale mondiale, aussi parce que, ayant 70 milliards de dollars à dépenser chaque année pour trouver de nouveaux produits, c'est assez simple.

La vraie nouvelle est que pour influencer les médecins et les consommateurs, les entreprises ont des sommes bien plus importantes chaque année.

Sur la base du cadre proposé par le médecin Marcia Angell (médecin, ancien rédacteur en chef du magazine "New England Journal of Medicine ") sur les dépenses totales de l'industrie pharmaceutique, le chiffre d'affaires pour la commercialisation et l'administration est d'environ 155 milliards de dollars par an.

En réalité, ce sont des sommes théoriques car les sociétés pharmaceutiques gardent jalousement le détail de leurs dépenses et la ligne de démarcation entre recherche et marketing est pour le moins flexible.
Les études cliniques visant à contrôler la sécurité des médicaments déjà sur le marché sont normalement financées par des fonds Recherche et développement (R&D).
Mais ils sont également connus pour agir comme des véhicules de marketing, car ils servent à présenter des médicaments aux médecins le plus tôt possible au cours de leur vie limitée.

Le fait même que ces produits ne diffèrent que sur la base de recherches implique que les deux fonctions sont nécessairement liées. En effet, dans une certaine mesure, la recherche est du marketing.

Les essais cliniques sont menés en prévision du lancement du médicament. Ces études sont conçues sans perdre de vue les objectifs marketing car le plus important est que le produit bénéficie d'un fort soutien du point de vue clinique.

Les études post-marketing, menées après le lancement, consolident la plateforme marketing sur laquelle chaque mouvement sera basé pour conquérir une tranche de marché.

La première chose qu'une entreprise pharmaceutique doit faire est de créer une thèse en faveur de ses produits, ce qui signifie concevoir les études avant et après approbation, pour les présenter sous le meilleur jour possible. En tant que directeur du «British Medical Journal " le docteur Richard Smith a mis en évidence certains des gadgets les plus courants des sociétés pharmaceutiques:

Évitez de tester le médicament contre un autre médicament, car il peut ne pas résister à la comparaison.

Testez-le contre un petit groupe de concurrents pour montrer qu'il n'est pas différent.

Comparez avec une dose trop faible ou trop élevée d'une autre thérapie pour qu'elle soit moins efficace ou provoque des effets secondaires.

Ne rapportez les résultats des études que lorsqu'ils font bonne impression. Publiez les résultats à six mois mais enterrez ceux qui sont ternes à 12 mois.

Mener des études dans différents pays, publier les résultats séparément pour donner l'idée que le médicament est soutenu par un grand nombre d'études.

Continuez à republier les études positives, les autres études peuvent être enterrées dans un magazine inconnu.

Communiquez aux magazines qu'ils achèteront des réimpressions pour un million de livres s'ils évaluent favorablement le produit ...

Et ce n'est que le début de la procédure.

Une fois que vous avez les données cliniques souhaitées, vous devez passer le mot. Le directeur de "The Lancet ", docteur Richard Horton définit ces pratiques comme le recyclage d'informations sales.

Voici comment cela fonctionne.

Une entreprise pharmaceutique parraine une conférence scientifique. Certains orateurs sont invités à parler d'un produit en échange d'un engagement parfumé (généralement plusieurs milliers de livres).

Ils sont choisis en fonction de leurs opinions déjà connues sur un médicament, ou ils sont connus pour avoir tendance à satisfaire les besoins de la société qui les paie.

La conférence a lieu et l'orateur présente le discours. Une société de communication spécialisée enregistre la conférence et la convertit en un article pour publication, généralement dans le cadre d'une collection d'articles résultant du symposium. Cette collection est ensuite offerte ad une maison d'édition spécialisée pour un chiffre qui peut atteindre des centaines de milliers de livres.

Enfin, la maison d'édition recherche un magazine faisant autorité pour publier les articles du colloque, généralement en complément du magazine.

Le point fondamental est que, dans une pile de journaux qui se présentent comme des revues scientifiques, la revue par les pairs fait complètement défaut. Ce processus par lequel d'autres scientifiques qualifiés dans le domaine garantissent que le travail scientifique est aussi immunisé que possible contre les biais et les distorsions est, en d'autres termes, inexistant.

Le processus de publication a été réduit à une opération de marketing déguisée en science légitime - dit Horton. Les sociétés pharmaceutiques ont trouvé des moyens de contourner les règles de contrôle par les pairs. Dans de trop nombreux cas, ils parviennent à semer la littérature sectorielle d'ouvrages scientifiques de faible qualité qu'ils peuvent ensuite utiliser pour promouvoir leurs produits auprès des médecins.

Les sociétés pharmaceutiques nous trompent - dit Smith. Nous recevons des articles avec les noms des médecins sur eux et nous constatons souvent que certains d'entre eux savent peu ou rien de ce qu'ils ont écrit. Lorsque nous le remarquons, nous rejetons le document, mais c'est très difficile. Dans un certain sens, nous l'avons voulu en insistant et en obtenant que toute implication des sociétés pharmaceutiques soit explicitée. Tout ce qu'ils ont fait, c'est trouver un moyen de contourner l'obstacle et d'agir en secret.

Des pratiques similaires sont largement démontrées. On estime que près de la moitié de tous les articles publiés dans les revues ont été écrits par des écrivains fantômes.

Cette science passe à tous les niveaux de divulgation, interprétée dans chaque circonstance par des personnes qui ne sont pas incitées à remettre en cause la découverte de sociétés pharmaceutiques. En revanche, c'est avec l'argent de ces derniers que les salaires de ceux qui écrivent pour les professionnels du secteur sont payés à toutes fins utiles, car ils achètent les espaces publicitaires sur lesquels toutes les publications sont lues, en ligne et sur papier. Les informations sur les études cliniques et les conférences scientifiques sont influencées dans tous les coins par l'idée générale qu'il vaut mieux ne pas cracher dans l'assiette dans laquelle on mange.

Tout ce qui est gênant pour ces clients importants est relégué dans un espace limité car c'est ainsi que fonctionne le système. Pour les équipes de marketing pharmaceutique, les journalistes jouent un rôle crucial. Comme pour les médecins, personne n'est invité à agir de manière immorale; seulement pour accepter des engagements bien supérieurs à toute autre offre imaginable.

Un bon journaliste scientifique qui connaît bien l'industrie peut gagner des milliers d'euros ou de livres par projet au lieu de centaines. C'est de l'argent facile et généralement très recherché.
De plus, c'est un travail simplifié, car les journalistes sont prêts à recevoir des informations, la coupe à donner à la pièce et, si elle est destinée au grand public, les études de cas à présenter et les médecins à interroger. Souvent tout est déjà organisé, transport et rendez-vous. Le journaliste ne fait que rassembler tout ça ...

Témoignages et influenceurs sur la paie ...

L'utilisation de personnes célèbres comme témoignages de drogues est un bon exemple de la façon dont les règles sont déformées pour s'adapter aux normes sociales, car c'est une pratique qui est presque impossible à superviser.

Des millions de téléspectateurs avaient vu, par exemple, l'actrice Kathleen Turner sur CNN et ABC parler de sa polyarthrite rhumatoïde et recommander un site d'information sur le sujet. Ce qu'ils ne pouvaient pas savoir, c'est qu'elle et le site Web avaient été financés par Immunex, le fabricant du médicament contre l'arthrite. Enbrel.

E quando Lauren Bacall elle a parlé d'un ami qui était devenu aveugle suite à une dégénérescence maculaire et avait trouvé des avantages de Visudyne, il pensait ne pas préciser que Novartis, le fabricant du médicament, lui avait payé une redevance.

Le montant de ces frais est secret, mais des millions seraient en jeu.

Quand Pelé, dans une série d'interviews accordées en Grande-Bretagne, a suggéré que les hommes parlent à leurs compagnons de leurs problèmes sexuels, personne n'a mentionné le contrat que le footballeur avait signé avec Pfizer.

Il semble que Kirk Douglas, Pierce Brosnan e Angela Bassett tous prennent le Pravachol, la statuette du Bristol Meyer Squibb.

Wyeth a choisi le chanteur Patti LaBelle pour promouvoir l'hormonothérapie substitutive Prémpro et embauché Debbie Reynolds e Rita Moreno, stars des comédies musicales, pour pousser les femmes à passer l'examen densitométrique.

L'ancien candidat présidentiel républicain Bob Dole et le footballeur Pelé ont tous deux rendu public le Viagra de Pfizer.

Au moment où le Merck dépensé plus de 150 millions de dollars par an pour promouvoir Vioxx, plus que ce qui a été dépensé pour la publicité de marques bien connues telles que Pepsi-Cola et la Budweiser, également dans ce cas uniquement aux États-Unis. Le Vioxx commercialisé en 1999 a été retiré en 2004 malgré le fait que les dirigeants de la multinationale connaissaient dès le départ les "petits" effets secondaires provoqués par cet analgésique (crises cardiaques, accidents vasculaires cérébraux, etc.).
Même aujourd'hui, le nombre exact de décès n'est pas connu, et l'estimation la plus fiable parle de 80 à 140.000 500.000, avec plus de XNUMX XNUMX handicapés.

Mais le Vioxx devait être maintenu sur le marché car il facturait 2,5 milliards de dollars par an!

Le 22 novembre 2011, le ministère américain de la Justice a infligé une amende de près d'un milliard de dollars à Merck, tandis que les poursuites totalisaient 1 milliards de dollars. Des chiffres qui pourraient mettre un pays entier à genoux, mais pas Merck car en 4,85 ans de vente, ils ont gagné plus de 5 milliards avec ce seul médicament.

conclusion

Aujourd'hui, combien de médecins et d'experts divers qui occupent toutes les chaînes de télévision et tous les journaux sont aux chèques de paie des industries pharmaceutiques? Ahinoi beaucoup.

Voici quelques exemples.

La FIMP, Fédération des pédiatres reçus en 2016 (données EFPIA, Fédération européenne des associations et des industries pharmaceutiques) 153.692 XNUMX € GSK, entreprise qui vend des vaccins.
En outre, en juin 2018, il a été récompensé pour la meilleure publicité par le Sanofi Paster, entreprise qui vend des vaccins.

La SIP, Société italienne des pédiatres direct de Alberto Villani en 2016, il a reçu 26.840 1.525 euros de GSK et XNUMX XNUMX euros de Sanofi-Pasteur.

épidémiologiste Jetée Luigi Lopalco en 2016 a reçu 2.315 XNUMX euros de GSK.

L'Université Vita-Salute de San Raffaele à Milan, où il enseigne nonchalamment Robert Burioni, en 2016 a reçu 31.232 XNUMX euros de GSK.

L'hôpital pédiatrique "Enfant Jésus " de Rome, où Alberto Villani (directeur du SIP) occupe le poste de chef de l'unité opératoire complexe de pédiatrie générale et des maladies infectieuses, a reçu 5.000 XNUMX euros de Sanofi-Pasteur.

Juste? Malheureusement non: l'image est encore plus inquiétante en oncologie.

62% des oncologues médicaux ont déclaré des paiements directs de l'industrie pharmaceutique au cours des 3 dernières années. 68% pensent que la majorité des oncologues italiens ont un conflit d'intérêts avec l'industrie et 82% déclarent que la majeure partie de leur éducation sur le cancer est soutenue par l'industrie. C’est ce que l’enquête menée par Cypome (Collège italien des oncologues médicaux des hôpitaux primaires), publié dans le «British Medical Journal ».

Pour plus d'informations "Big Pharma: comment l'industrie pharmaceutique contrôle notre santé ", par Jacky Law; "Cancer SPA " et "L'usine des malades " par Marcello Pamio.