"Le médicament qui guérit complètement n'est pas rentable"

Nous vous proposons un article paru en juillet 2007 dans le journal "L'Avant-garde" où le lauréat du prix Nobel de médecine en 1993, dr. Richard J. Roberts, dénonce la manière dont les grandes industries pharmaceutiques opèrent dans le système capitaliste, mettant les avantages économiques avant la santé et ralentissant le développement scientifique dans le traitement des maladies car la guérison n'est pas fructueuse.

La recherche peut-elle être planifiée?
Si j'étais ministre de la santé ou chef de la science et de la technologie, je rechercherais des personnes enthousiastes avec des projets intéressants; Je leur donnerais assez de fonds pour ne faire que faire de la recherche et les laisser travailler dix ans pour nous surprendre.

On dirait une bonne politique.
Vous avez l'habitude de croire que pour aller très loin, vous devez soutenir la recherche fondamentale; cependant, si vous voulez des résultats plus immédiats et plus rentables, vous devez vous concentrer sur la recherche appliquée.

Et n'est-ce pas?
Souvent, les découvertes les plus rentables ont été faites à partir de questions très fondamentales. Ainsi est née la gigantesque industrie biotechnologique américaine de plusieurs millions de dollars pour laquelle je travaille.

Comment est-il né?
La biotechnologie est née lorsque des passionnés ont commencé à se demander si les gènes pouvaient être clonés et ont commencé à étudier et à essayer de les purifier.

Toute une aventure.
Oui, cependant, personne ne s'attendait à s'enrichir de ces questions. Il était difficile d'obtenir un financement pour cette recherche, jusqu'à ce que Nixon lance la guerre contre le cancer en 1971.

Était-ce scientifiquement productif?
Cela a permis, avec une énorme quantité de fonds publics, beaucoup de recherches, comme la mienne, qui ne servaient pas directement contre le cancer, mais il était utile de comprendre les mécanismes qui permettent la vie.

Qu'avez-vous découvert?
Phillip Allen Sharp et moi avons été honorés pour la découverte d'introns dans l'ADN eucharistique et le mécanisme de "gen splicing"

C'était pour quoi?
Cette découverte a permis de comprendre le fonctionnement de l'ADN et pourtant il n'a qu'une relation indirecte avec le cancer.

Quel modèle de recherche vous semble le plus efficace, américain ou européen?
Il est évident que l'Américain, dans lequel le capital privé prend une part active, est beaucoup plus efficace. Prenons par exemple les innovations spectaculaires de l'industrie informatique, où l'argent privé est ce qui finance la recherche fondamentale et appliquée, mais en ce qui concerne l'industrie de la santé…. J'ai mes réservations ...

Je l'écoute.
La recherche en santé humaine ne peut dépendre uniquement de sa viabilité économique. Ce qui est bon pour les partenaires commerciaux n'est pas toujours bon pour les gens.

Expliquez-vous.
L'industrie pharmaceutique veut servir les marchés de capitaux ...

Comme toute autre industrie.
Le fait est qu'il ne s'agit pas d'une autre industrie: nous parlons de notre santé et de nos vies et de celles de nos enfants et de millions d'êtres humains.

Mais s'ils sont rentables, ils rechercheront mieux.
Si vous ne pensez qu'aux revenus, arrêtez de vous soucier de servir les humains.

Par exemple ...
J'ai vérifié comment dans certains cas les recherches qui dépendent de fonds privés auraient découvert des médicaments très efficaces qui auraient définitivement guéri une maladie ...

Et pourquoi abandonnent-ils la recherche?
Parce que les industries pharmaceutiques ne sont souvent pas tellement intéressées à vous soigner mais plutôt à retirer de l'argent, la recherche est donc immédiatement détournée vers la découverte de médicaments qui ne guérissent pas complètement, mais qui maintiennent les maladies chroniques et vous font vivre une amélioration qui disparaît lorsque arrêtez de prendre le médicament.

C'est une accusation grave.
Il est normal que les sociétés pharmaceutiques s’intéressent à des axes de recherche non pas pour guérir mais pour se transformer uniquement en pathologies chroniques avec des médicaments chroniques beaucoup plus rentables que ceux qui guérissent complètement et définitivement. Et elle n'aurait plus qu'à suivre les analyses financières de l'industrie pharmaceutique et vérifierait ce que je vous dis.

Il y a des diviseurs qui tuent.
C'est pourquoi je vous ai dit que la santé ne peut pas être un marché supplémentaire et ne peut pas être comprise comme un moyen de gagner de l'argent. C'est pourquoi je pense que le modèle européen mixte de capitaux publics et privés est moins susceptible de favoriser ce type d'abus.

Un exemple de ces abus?
La recherche sur les antibiotiques s'est arrêtée car ils sont trop efficaces et complètement guéris. Puisqu'aucun nouvel antibiotique ne s'est développé, les micro-organismes infectieux sont devenus résistants et aujourd'hui la tuberculose, qui avait été vaincue dans mon enfance, est à nouveau en hausse et a déjà tué un million de personnes l'année dernière.

Tu ne me parles pas du Tiers Monde?
C'est un autre triste chapitre: il y a très peu de recherches sur les maladies du tiers monde, car les médicaments qui les combattraient ne seraient pas rentables. Mais je vous parle de notre premier monde: le médicament qui guérit complètement n'est pas rentable et pour cette raison, ils n'y investissent pas.

Les politiciens n'interviennent pas?
Ne vous laissez pas berner: dans notre système, les politiciens sont de simples employés à fort capital, qui investissent ce qui est nécessaire pour que ses enfants soient élus, et s'ils ne le sont pas, ils achètent ceux qui ont été élus.

Il y aura tout.
Il ne s'intéresse qu'à multiplier le capital. Presque tous les politiciens - et je sais de quoi je parle - dépendent effrontément de ces multinationales pharmaceutiques qui financent leurs campagnes. Les autres sont des mots ...