Beaucoup d'entre vous connaissent probablement la fausse pandémie de grippe A / H1N1. Chez Corvelva, nous en avons parlé dans l'article «Avian: une pandémie inventée"Mais nous nous sommes concentrés principalement sur la drogue Tamiflu et, bien sûr, le fabricant La Roche concernant la «pandémie de 2006, aviaire. Parlons de l'histoire habituelle, banale et rétractée, médicament approuvé sans études, argent, politique et organismes de réglementation au moins superficiels.

Aujourd'hui, nous avons pris la peine de lire toute la documentation de l'enquête conjointe British Medical Journal et Bureau du journalisme d'investigation et nous avons décidé d'écrire un nouvel article intitulé "A / H1N1: une pandémie achetée par Roche et GlaxoSmithKline" corrigeant légèrement la traction par rapport à l'article précédent.

Comme nous l'avons dit, le British Medical Journal et le Bureau of Investigative Journalism ont publié en juin 2010 cette enquête qui a soulevé des faits particulièrement alarmants. D'éminents scientifiques qui ont conseillé à l'Organisation mondiale de la santé de planifier une pandémie de grippe avaient effectué un travail rémunéré pour les sociétés pharmaceutiques qui faisaient de l'argent avec le guide qu'elles préparaient. Ces conflits d'intérêts n'ont jamais été divulgués publiquement par l'OMS et l'OMS a déposé des enquêtes sur sa gestion de la pandémie A / H1N1 en tant que "théories du complot".

Tout a commencé le 11 juin 2009, lorsque le Dr Margaret Chan, directeur général de l'Organisation mondiale de la santé, a fait cette déclaration:

"J'ai discuté avec les principaux experts de la grippe, virologues et responsables de la santé publique, conformément aux procédures établies dans le Règlement sanitaire international. J'ai demandé conseil et assistance à un comité d'urgence mis en place à cet effet: sur la base des preuves disponibles et Ces expertises répondaient aux critères scientifiques d'une pandémie de grippe ... Le monde est désormais au début de la pandémie de grippe 2009. "

L'enquête BMJ / The Bureau révèle un système qui peine à gérer le conflit intrinsèque entre l'industrie pharmaceutique, l'OMS et le système mondial de santé publique, où tout le monde s'appuie sur le même bassin d'experts scientifiques. Cette enquête a mis au jour des preuves qui soulèvent des questions troublantes sur la façon dont l'OMS a géré les conflits d'intérêts parmi les scientifiques qui ont recommandé la planification en cas de pandémie et la transparence de la science derrière ses conseils aux gouvernements.

• L'OMS a-t-elle jugé approprié de demander conseil à des experts qui avaient établi des liens financiers et de recherche avec des sociétés pharmaceutiques qui fabriquaient des antiviraux et des vaccins contre la grippe?
• Pourquoi l'important guide de l'OMS a-t-il été rédigé par un expert de la grippe qui a été payé pour d'autres emplois par Roche, fabricants d'Oseltamivir et GlaxoSmithKline, fabricants de Zanamivir?
• Pourquoi la composition de la commission d'urgence auprès de laquelle Chan a demandé conseil reste un secret connu seulement de ceux à l'intérieur de l'OMS?

Le seul commentaire aux questions posées par l'enquête, par le Dr Margaret Chan, directeur général de l'Organisation mondiale de la santé, était « conspirations ».

Les débuts

Les pistes de critiques du Conseil de l'Europe remontent à 1999, une année cruciale dans le monde de la grippe. En avril de la même année, l’OMS, stimulée par l’épidémie degrippe aviaire en 1997 à Hong Kong, a commencé à s'organiser pour une pandémie redoutée. Il a élaboré un document clé, Plan de lutte contre la grippe pandémique: le rôle de l'OMS et des directives pour la planification nationale et régionale.

Le premier plan de préparation de l'OMS à une pandémie de grippe était clair à l'échelle des risques auxquels le monde était confronté en 1999:

"Il est impossible de prédire quand une pandémie pourrait survenir. Un véritable virus pandémique de grippe aurait dû apparaître comme en 1918, même en tenant compte des progrès médicaux depuis lors, des coûts sans précédent de maladie et de décès seraient attendus"

R Snacken, J Wood, LR Haaheim, AP Kendal, GJ Ligthart et D Lavanchy ont participé à la rédaction de ce premier document, en collaboration avec le Groupe de travail scientifique européen sur la grippe (ESWI). Ce que ce document ne révèle pas, c'est que l'ESWI est entièrement financé par Roche et d'autres fabricants de médicaments contre la grippe, ni que René Snacken et Daniel Lavanchy ont participé aux événements parrainés par Roche l'année précédente.

Dr Snacken a travaillé pour le ministère belge de la Santé publique lorsqu'il a écrit des études sur les inhibiteurs de la neuraminidase pour un livret promotionnel Roche. Et le Dr Lavanchy, quant à lui, en dépit d'être un employé de l'OMS lorsqu'il a participé à un symposium parrainé par Roche en 1998. Son rôle à l'époque était dans la division OMS des maladies virales.

En 1999, d'autres membres ont rejoint le groupe de travail scientifique européen sur la grippe, dont le professeur Karl Nicholson de l'Université de Leicester (Royaume-Uni) et le professeur Abe Osterhaus de l'Université Erasmus aux Pays-Bas. Ces deux scientifiques apparaissent dans les documents marketing de Roche entre 1998 et 2000. Les deux experts ont également participé à une étude financée par Roche sur l'oseltamivir. Il reste l'une des principales études soutenant l'efficacité de l'oseltamivir et également une étude éprouvée qui a utilisé des auteurs-fantômes financés par des produits pharmaceutiques et non déclarés.

L'influence du groupe de travail scientifique européen sur la grippe se poursuivra pendant 10 ans et les demandes de planification en cas de pandémie deviendront plus strictes. Fondé en 1992, ce groupe multidisciplinaire de leaders d'opinion clés dans le domaine de la grippe vise à lutter contre la grippe épidémique et pandémique et revendique des liens avec l'OMS, l'Institut Robert Koch et le Centre européen de prévention et de contrôle des maladies. Malgré ses prétentions d'indépendance scientifique, son financement est 100% industriel et présente un potentiel conflit d'intérêts. L'une si son rôle est de faire pression sur les politiciens, comme souligné dans un document de politique de 2009.

Le plan politique du groupe, pour la période 2006-2010, spécifiait explicitement que les représentants du gouvernement devaient "prendre des mesures pour encourager l'industrie pharmaceutique à planifier à l'avance la capacité de production de vaccins / antiviraux" et aussi "encourager et soutenir la recherche et le développement du vaccin contre la pandémie" e "développer une politique de stockage antiviral".

Barbara Mintzes, professeure au Département de pharmacologie et de thérapie de l'Université de la Colombie-Britannique, fait actuellement partie d'une équipe qui travaille avec Health Action International et l'OMS pour développer des programmes modèles pour les étudiants en médecine et en pharmacie sur la promotion des médicaments et interactions avec l'industrie, y compris les conflits d'intérêts. Pensez-vous que la prudence est recommandée lorsque vous travaillez avec des organismes médicaux de ce type. Il a dit que le groupe a fourni "des informations bien fondées, des informations acceptables"; et aussi "mise en réseau / échange avec d'autres parties prenantes (par exemple, avec l'industrie afin d'établir des contrats de vaccination pandémique et antiviraux)"Pendant ce temps, dans le plan marketing de Roche, cela apparaissait comme un objectif "aligner Roche avec des partisans tiers crédibles".

En 1999, deux nouveaux médicaments sont entrés sur le marché: l'oseltamivir de Roche; et le zanamivir produit par ce qui est maintenant GlaxoSmithKline. Et encore en 1999, le professeur Osterhaus a publié un article proposant l'utilisation d'inhibiteurs de la neuraminidase dans les pandémies: "Enfin, lors d'une éventuelle future pandémie grippale, compte tenu de leur grande réactivité vis-à-vis des sous-types de neuraminidases du virus grippal et du manque attendu de quantités suffisantes de vaccin, les nouveaux antiviraux auront sans aucun doute un rôle essentiel à jouer pour réduire le nombre des victimes ". Cependant, il a déclaré dans l'étude que les antiviraux ne devaient pas être considérés comme un substitut aux vaccinations. "Une étroite collaboration et concertation entre, d'une part, les entreprises qui commercialisent les vaccins contre la grippe et, d'autre part, ces antiviraux de commercialisation sera donc absolument essentielle: il est important qu'un message clair et uniforme soit délivré indiquant les rôles complémentaires des vaccins et antiviraux ". Pratiquement une promotion préparatoire à l'oseltamivir et au zanamivir.

Administration des aliments et des médicaments

Alors que l'enthousiasme suscité par ces médicaments a alimenté les colloques scientifiques, l'American Food and Drug Administration (FDA) n'était pas entièrement convaincue. Depuis lors, le BMJ / Bureau s'est entretenu avec des représentants des autorités de réglementation pharmaceutique américaines et européennes, de la FDA et de l'Agence européenne des médicaments (EMEA), qui ont déclaré que les deux autorités de réglementation avaient des problèmes avec la rareté des données présentées pour le zanamivir. et l'oseltamivir pendant le processus d'autorisation.

Aux États-Unis, la FDA a approuvé le zanamivir pour la première fois en 1999. Michael Elashoff, un ancien employé de la FDA, était le statisticien qui travaillait sur le zanamivir. Il a expliqué à BMJ comment le conseil consultatif de la FDA avait initialement rejeté le zanamivir parce que le médicament manquait d'efficacité.

Après l'examen du Dr Elashoff (qui avait accès aux données individuelles des patients et aux rapports d'étude sommaires), le comité consultatif de la FDA a voté pour ne pas approuver le zanamivir en raison du fait qu'il n'était pas plus efficace que le placebo. Ses déclarations étaient les suivantes:

«Lorsque j'ai examiné les données, j'ai essayé de reproduire les analyses dans leurs rapports d'étude sommaires. Le problème n'était pas la qualité des données, mais les analyses de sensibilité ont montré encore moins d'efficacité ... L'analyse de sécurité a montré que il y avait des problèmes, mais l'accent était mis sur l'efficacité de Glaxo. "

Il y avait des experts de la grippe au conseil consultatif de la FDA, et une grande partie de la discussion dépendait du fait qu'un médicament qui semblait si prometteur dans les études précédentes ne fonctionnait pas dans des études plus importantes aux États-Unis. Une hypothèse était que les gens aux États-Unis prenaient d'autres drogues. facteur masquant tout effet du zanamivir. Le zanamivir peut donc ne pas avoir d'effet sur les symptômes autres que les médicaments de base que les gens prennent lorsqu'ils ont la grippe.

Cependant, la direction de la FDA a décidé d'annuler la recommandation du comité et lorsque le Dr Elashoff a commencé à travailler sur l'examen de l'oseltamivir, la direction de la FDA a réaffecté l'examen de l'oseltamivir à quelqu'un d'autre.

Agence européenne des médicaments

En Europe, l'EMEA a également été perturbée par les tests de l'oseltamivir. Début 2002, Roche a demandé une licence européenne à l'EMEA et ce fut un long processus, avec trois réunions du comité des médicaments à usage humain et des groupes d'experts. Faisant écho aux résultats des collaborations Cochrane en 2009, Pekka Kurki, de l'Agence finlandaise des médicaments, a déclaré sur l'oseltamivir:

"Nous avons discuté des mêmes questions qui sont encore discutées aujourd'hui: montre-t-elle des avantages cliniquement significatifs dans le traitement et la prophylaxie de la grippe et quelle était l'étendue des avantages présentés dans les ECR? Cochranes en 2009 est très similaire en termes de taille dans les ECR. Les données montrent que les effets du Tamiflu étaient clairs mais pas très impressionnants ... Ce qui n'était pas clair et n'est pas encore clair est l'impact du Tamiflu sur les complications graves. L'influence circulatoire était très légère lorsque Tamiflu a été développé et qu'il est donc très difficile de dire quelque chose sur les complications graves. Les données n'ont pas clairement montré d'effet sur les complications graves - cela n'a pas été démontré par les ECR. "

Dans les documents obtenus en vertu de la législation sur la liberté de l'information, deux des experts qui ont émis des avis au cours du processus d'octroi de licences EMEA ont également participé à la production du matériel de marketing de Roche: Annike Linde et Rene Snacken. Dans la présentation EMEA du dr. Snacken du 18 février 2002 a discuté de la nécessité d'une chimioprophylaxie et a demandé l'utilisation de l'oseltamivir pendant une pandémie. Il a fait sa présentation en tant que représentant du ministère belge de la Santé publique. À l'époque, le dr. Snacken était également «officier de liaison» pour le groupe de travail scientifique européen sur la grippe.

Le Dr Linde, maintenant épidémiologiste d'État suédois, a déclaré à BMJ / Bureau qu'elle avait reçu des paiements de Roche International pour les divers emplois qu'elle avait occupés pour l'entreprise jusqu'en 2002. Elle a ensuite donné des cours occasionnels pour Roche Suède. Tout l'argent qu'il a reçu de Roche a été donné, explique le dr. Linde, à l'Institut suédois de contrôle des maladies infectieuses.

Élaborer des lignes directrices

En octobre 2002, l'OMS a convoqué une réunion sur la grippe à son siège à Genève. Leur objectif était d'élaborer des directives de l'OMS pour l'utilisation des vaccins et des antiviraux pendant une pandémie de grippe.
Cette réunion a réuni des représentants de Roche et Aventis Pasteur et trois experts qui ont prêté leur nom aux supports marketing de l'oseltamivir (professeurs Karl Nicholson, Ab Osterhaus et Fred Hayden).

Deux ans plus tard, l'OMS a publié un rapport clé de cette réunion, les directives de l'OMS sur l'utilisation des vaccins et des antiviraux pendant les pandémies de grippe 2004. Le guide spécifique sur les antiviraux a été rédigé par Fred Hayden. Le professeur Hayden a été payé par Roche pour les leçons et le travail de conseil pour l'entreprise au moment où le guide a été produit et publié. Il a également reçu des paiements de GlaxoSmithKline pour des conseils et des conférences jusqu'en 2002.

L'enquête BMJ / Bureau a également identifié les intérêts pertinents et à divulguer liés aux deux autres auteurs des annexes des directives de l'OMS de 2004. Arnold Monto traite de l'utilisation des vaccins en cas de pandémie. Entre 2000 et 2004 - et au moment de la rédaction de l'annexe - dr. Monto a déclaré des honoraires, des honoraires de consultation et un soutien à la recherche de Roche, des honoraires de consultation et un soutien à la recherche de GlaxoSmithKline et recherche également un financement de ViroPharma. Aucune déclaration de conflit d'intérêts n'a été incluse dans l'annexe qu'il a écrite pour l'OMS.

Le professeur Karl Nicholson est l'auteur de la troisième pièce jointe, Pandémie de grippe, selon les déclarations faites par le professeur Nicholson dans le BMJ16 et le Lancet en 2003, il avait reçu des parrainages de voyage et d'honneur de GlaxoSmithKline et Roche pour des consultations et des interventions dans des symposiums internationaux sur les maladies. respiratoire et infectieux. Aucune déclaration de conflit d'intérêts n'est incluse dans l'annexe qu'il a écrite pour l'OMS.

 Laissant de côté la question de savoir quelles déclarations les experts ont faites à l'OMS, cela reste un simple fait: l'OMS elle-même n'a divulgué aucun de ces conflits d'intérêts lorsqu'elle a publié les lignes directrices de 2004. On ne sait pas si les informations concernant ces conflits d'intérêts ont été divulgués en privé aux gouvernements du monde entier lors de l'examen des conseils contenus dans les directives.

À l'heure actuelle, cette situation est le pire résultat possible pour l'OMS, selon le professeur Chris Del Mar, auteur de Cochrane Review et expert du groupe stratégique de vaccination de l'OMS. Nous rappelons l'une de ses déclarations:

"S'il est démontré que les auteurs des lignes directrices de l'OMS favorisant l'utilisation de certains médicaments étaient payés en même temps par les fabricants de ces médicaments pour d'autres emplois qu'ils faisaient pour ces entreprises, ils sont répréhensibles et devraient être condamnés en i termes les plus forts possibles "

Comité d'urgence

Ces incohérences apparentes dans l'approche de l'OMS en matière de transparence et de gestion des conflits d'intérêts s'étendent aux travaux du Comité d'urgence créé pour conseiller le Directeur général de l'OMS sur la pandémie. L'identité de ses 16 membres est inconnue en dehors de l'OMS. Depuis lors, ce comité secret a dirigé la politique de l'OMS en matière de pandémie, notamment en décidant quand juger que la pandémie est terminée.

L'OMS dit qu'elle doit garder les identités secrètes pour protéger les scientifiques contre les influences ou les cibles de l'industrie. Dans un appel au BMJ / The Bureau en mars 2010, le porte-parole de l'OMS, Gregory Hartl, a expliqué: "Notre principe général est que nous voulons protéger le comité des influences extérieures".

Le comité a recommandé des changements de phase et des recommandations temporaires au Directeur général de l'OMS. Selon l'OMS, lorsque le Comité d'urgence s'est réuni pour discuter d'un éventuel passage à une déclaration de pandémie, la réunion comprenait également des membres représentant l'Australie, le Canada, le Chili, le Japon, le Mexique, l'Espagne, le Royaume-Uni et les États-Unis. . Ces représentants nationaux étaient présents pour assurer la pleine prise en compte des vues et des éventuelles réserves des pays qui devraient supporter le poids initial des répercussions économiques et sociales.

L'OMS dit que tous les membres du Comité d'urgence signent un accord de confidentialité, fournissent une déclaration d'intérêt et acceptent de donner leur temps de consultation librement, sans compensation. Cependant, un seul membre du comité a été nommé publiquement: le professeur John MacKenzie, qui le préside.

Il s'agit d'une position préoccupante: elle suggère que l'OMS considère que d'autres groupes consultatifs dont les membres ne sont pas anonymes - tels que le groupe stratégique consultatif d'experts sur la vaccination - sont potentiellement soumis à des influences extérieures et ne permet pas de vérifier les scientifiques sélectionnés pour conseiller l'OMS et les gouvernements mondiaux sur une urgence de santé publique majeure.

Le secret du comité a alimenté les théories du complot, en particulier l'activation des contrats de vaccination contre la pandémie en cours. Une question clé est de savoir si les sociétés pharmaceutiques, qui avaient investi environ 4 milliards de dollars dans le développement du vaccin contre la grippe porcine, avaient des partisans au comité d'urgence, qui ont ensuite fait pression sur l'OMS pour déclarer une pandémie.

Le BMJ / Le Bureau a confirmé que le dr. Monto, dr. John Wood et dr. Masato Tashiro est membre du comité d'urgence. L'année dernière, selon les chiffres publiés par GlaxoSmithKline aux États-Unis, le professeur Monto a reçu 3000 2009 $ de la société entre le deuxième trimestre et le dernier trimestre de XNUMX. Dr. John Wood travaille pour le British National Institute for Biological Standards and Control (NIBSC). Dr Bois, comme dr. Tashiro, n'a aucun conflit d'intérêts personnel, mais a déclaré à BMJ / The Bureau que, dans le cadre de son rôle statutaire dans l'élaboration de normes de mesure des médicaments biologiques, pour assurer un dosage précis et des tests de contrôle indépendants, pour assurer leur innocuité et leur efficacité, l'institut doit travailler en étroite collaboration avec l'industrie pharmaceutique.

Moral

Des sociétés privées, Roche et GlaxoSmithKline, ont financé la plupart des experts qui devaient conseiller l'OMS sur la rédaction de directives pour les pandémies. Le résultat a été au moins deux pandémies, l'une inventée en 2006 et l'autre achetée en 2009. L'OMS a conseillé / imposé à de nombreux États l'achat de médicaments antiviraux et de vaccins, ce qui a garanti d'énormes profits pour deux sociétés, Roche et GlaxoSmithKline. . Les différents États se sont retrouvés avec d'énormes réserves de vaccins et antiviraux inutilisés. Pas de pandémie.

Bibliographie

1. https://www.bmj.com/content/340/bmj.c2912
2. Cohen D. Complications: recherche des données sur l'oseltamivir. BMJ 2009; 339: b [Texte intégral gratuit] 

3. Doshi P. Réponse calibrée aux infections émergentes. BMJ 2009; 339: b [Texte intégral gratuit] 

4. Nicholson KG, Aoki FY, Osterhaus AD, Trottier S, Carewicz O, Mercier CH, et al. Efficacité et innocuité de l'oseltamivir dans le traitement de la grippe aiguë: un essai contrôlé randomisé. Lancette 2000; 355: 1845-50. [CrossRef] [Web of Science] [Medline] 

5. Groupe de travail scientifique européen sur la grippe. À propos de l'ESWI. www.eswi.org/who-are-we/about-eswi. 

6. Groupe de travail scientifique européen sur la grippe. Plan politique révisé 2006-2010. www.eswi.org/userfiles/files/ESWI%20policy%20plan%202006-2010.doc. 

7. Rapport Holmes. Tamiflu lance la campagne médiatique. www.holmesreport.com/story.cfm?edit_id=71&typeid=4. 

8. Osterhaus A, de Jong J. Rôle prophylactique. www.eswi.org/modulefiles/publications/pdfs/no-10-december-1998.pdf. 

9. Jefferson T, Jones M, Doshi P, Del Mar C.Inhibiteurs de la neuraminidase pour prévenir et traiter la grippe chez les adultes en bonne santé: revue systématique et méta-analyse. BMJ 2009; 339: b [Résumé / Texte intégral gratuit] 

10. Administration américaine des produits alimentaires et des médicaments. Médicaments approuvés par la FDA pour la grippe. www.fda.gov/drugs/drugsafety/informationbydrugclass/ucmhtm#ApprovedDrugs. 

11. Monto AS, Gravenstein S, Elliott M, Colopy M, Schweinle J. Signes et symptômes cliniques prédisant une infection grippale. voûte 
 Med 2000; 160: 3243-7 [Résumé / Texte intégral gratuit] 

12. Monto AS, Rotthoff J, Teich E, Herlocher ML, Truscon R, Yen HL, et al. Détection et contrôle des éclosions de grippe dans les populations de maisons de soins infirmiers bien vaccinées. Clinique Infecter Dis 2004; 39: 459-64. [CrossRef] [Web of Science] [Medline] 

13. Herlocher ML, Truscon R, Elias S, Yen HL, Roberts NA, Ohmit SE, et al. Virus grippaux résistants au médicament antiviral oseltamivir: études de transmission chez les furets. J Infecter Dis 2004; 190: 1627-30. [CrossRef] [Web of Science] [Medline] 

14. Monto AS, Pichichero ME, Blanckenberg SJ, Ruuskanen O, Cooper C, Fleming DM, et al. Prophylaxie au zanamivir: une stratégie efficace pour la prévention de la grippe de types A et B au sein des ménages. J Infecter Dis 2002; 186: 1582-8. [CrossRef] [Web of Science] [Medline] 

15. Herlocher ML, Truscon R, Fenton R, Klimov A, Elias S, Ohmit SE, et al. Évaluation du développement de la résistance aux antiviraux dans le modèle furet de l'infection par le virus de la grippe. J Infecter Dis 2003; 188: 1355-61 [CrossRef] [Web of Science] [Medline] 

16. Fendrick AM, Monto AS, Nightengale B, Sarnes M. Le fardeau économique de l'infection virale respiratoire non liée à la grippe aux États-Unis. voûte Med 2003; 163: 487-94. [Résumé / Texte intégral gratuit] 

17. Cooper NJ, Sutton AJ, Abrams KR, Wailoo A, Turner D, Nicholson KG. Efficacité des inhibiteurs de la neuraminidase dans le traitement et la prévention de la grippe A et B: revue systématique et méta-analyses d'essais contrôlés randomisés. BMJ 2003; 326: 1235. [Résumé / Texte intégral gratuit] 

18. Nicholson KG, Wood JM, Zambon M. Grippe. Lancette 2003; 362: 1733-45. [CrossRef] [Web of Science] [Medline] 

19. Organisation Mondiale de la Santé. Directives pour les directives de l'OMS. Organisation mondiale de la santé, 2003. 

20. Académies nationales. Politique et procédures sur la composition et l'équilibre des comités et les conflits d'intérêts pour les comités utilisés dans l'élaboration des rapports. www.nationalacademies.org/coi/index.html. 

21. Société américaine des maladies infectieuses. Félicitations aux récipiendaires du prix de la société 2009. www.idsociety.org/Content.aspx?id=15497. 

22. Fédération internationale des associations et fabricants de produits pharmaceutiques Groupe de travail international sur l'approvisionnement en vaccins contre la grippe. Système de surveillance du virus grippal de l'OMS et production de vaccins antigrippaux. 2008. www.ifpma.org/Influenza/content/pdfs/WHO_IGM/06_2008_WHO_Influenza_Virus_Surveillance_System.pdf.