Article extrait du blog "Le pédant"du 05 octobre 2018

En annexe àarticle précédent et dans le sillon thématique de la protestation - utile ou non - qui m'a poussé à fermer le blog, j'ajoute ici quelques considérations analytiques et contextuelles sur le projet de loi no. 770 cosigné par les chefs de groupe Stefano Patuanelli (M5S) et Maximilian Romeo (Ligue) et membres de la Commission sénatoriale d'hygiène et de santé Pierpaolo Sileri (M5S) Maria Dominique Castellone (M5S) et Sonia Frégolent (Ligue) portant "Dispositions de prévention de la vaccination". Le texte, présenté le 7 août, est affecté à la 12ème Commission permanente (Hygiène et Santé) du Sénat dans le bureau de rédaction. Cela signifie que tout amendement à la proposition sera évalué et approuvé au sein de la seule Commission, réservant le vote au texte final sur l'Assemblée. La discussion a commencé le 2 octobre.

Il a déjà été documenté et déploré le fait que "l'obligation flexible" réglementée par la proposition "dépasserait" l'obligation de Lorenzin dans un sens entièrement augmentatif, tout comme une voiture de sport puissante surmonterait un véhicule utilitaire sur l'autoroute: c'est-à-dire qu'elle vise à l'étendre dans les applications et en sanctions au point d'en faire potentiellement universel. Attention à ne pas remettre en cause l'abomination d'un traitement sanitaire préventif obligatoire - donc non motivé par l'urgence - et de masse, le DDL n. 770 l'accepte pleinement rapport l'élever tous les groupes d'âge ("Pour certaines cohortes de naissance") en cas de "atteinte à l'immunité de groupe" (art. 5, par. 1). Dans ces cas, la "sanction administrative pécuniaire de 100 € à 500 €" (ibi, paragraphe 3) ajouterait la possibilité d'exclure les défaillants de la "fréquentation des établissements d'enseignement du système éducatif national" (ibi, paragraphe 4) et donc aussi des écoles obligatoires et secondaires, allant là où le gouvernement précédent n'avait pas osé aller. Étant donné enfin que "les objectifs à atteindre sur l'ensemble du territoire national" seraient ceux fixés par le Plan national de prévention des vaccins (PNPV) adopté "sur proposition du ministre de la Santé, après consultation de l'Institut supérieur de la santé" (art. 2), le nombre de vaccinations à imposer par obligation ne serait plus nécessairement limité aux dix prévues par la loi Lorenzin, mais pourrait également s'étendre à d'autres maladies infectieuses en fonction des priorités fixées par les techniciens et des niveaux de couverture enregistrés.

La nouvelle DDL surclasserait donc (et non "ne vaincrait") pas la coercition ex Lorenzin en l'étendant dans toutes les directions possibles: a) des tranches d'âge et donc du nombre de personnes impliquées, b) des sanctions applicables et c) des vaccinations soumises à l'obligation . Cela dit, le souhait de l'écrivain ne peut être que l'un de ses mort silencieuse et prématurée, et qui ne peut jamais quitter le bureau de ceux qui l'ont conçu. Un résultat encore plus nécessaire si l'intention d'intensifier davantage la fiscalité de Lorenzini avec les mesures est mesurée positions défavorables à l'obligation déjà exprimé par le ministre de la Santé en exercice et, plus encore, par le secrétaire de la Ligue Matteo Salvini, qui a également lors d'un récent rassemblement a rappelé combien le droit d'aller à l'école est sacro-saint pour tous les enfants. Parce qu'un pays qui nie ce droit n'est pas civil». Ayant cependant ajouté qu '"nous sommes deux au gouvernement", il reste à se demander pourquoi parmi les signatures au bas d'une proposition qui nie explicitement le droit de "fréquenter les établissements scolaires du système éducatif national" celui de son chef de groupe au Sénat apparaît également.

Si une révocation du texte n'était pas rendue possible par les circonstances, la suspension anormale des écoles et jardins d'enfants serait au moins supprimée d'urgence: les deux afin de ne pas attaquer avec certitude à un droit constitutionnel (art. 34) sur la base d'éventualités à la fois redoutées et lointaines, pour faire émerger les griffes d'un mécanisme de contrainte et de discrimination sans précédent dans l'histoire républicaine. Aussi souhaitable dans l'alternative, ce résultat laisserait la plante intacte une loi profondément erronée et dangereuse dans ses fondements scientifiques et juridiques, dont le précédent ouvrirait la porte à la possibilité d'abus qui, peu ou rien au profit de la santé publique, menaceraient davantage la cohésion sociale et la confiance dans les institutions. Analyser les manières dont cela se produirait est également utile dans l'hypothèse souhaitée d'un renversement de la direction des décideurs, pour tirer un avertissement plus général sur les maux d'une loi "technocratique" appliquée à un cas concret.

Comme toute loi d'inspiration "technique", la DDL n. 770 préfigure un mécanisme de direction «algorithmique» et linéaire. La disposition repose sur le double pilier information d'un PNPV quinquennal contenant le calendrier, les objectifs et les recommandations en matière de prévention des vaccins, et le nouveau Registre National des Vaccins où les données relatives à l'état vaccinal des flux de population. En croisant les deux flux d'informations, les autorités de santé devraient pouvoir suivre la correspondance des comportements de vaccination avec les objectifs fixés en temps quasi réel et avec une précision "granulaire" selon l'âge, le sexe, la situation géographique, les conditions cliniques, etc. d'intervenir «chirurgicalement» en cas d'échec à atteindre les cibles. Il serait théoriquement possible, par exemple, d'activer l'obligation HPV pour les préadolescents masculins uniquement dans une province, ou l'obligation anti-grippale pour les sujets âgés dans une région uniquement.

Les "plans d'intervention extraordinaires" impliquant l'obligation seraient lancés - la seule nouvelle vraiment positive - "sur proposition du ministre de la Santé après délibération du Conseil des ministres, après consultation de l'Institut supérieur de la santé ... par décret du président de la République », C'est-à-dire par une décision politique et un processus qui ne sont pas exactement« lean »ni encore moins automatiques. Cela devrait garantir une marge de discrétion politique qui resterait cependant soumise à la "loi sévère" du nombre, intégrant disciplinairement le "contrainte externe»Lorsque les instances politiques décident comment mais pas quelle, et un paramètre uniquement symboliquement lié à l'objectif - tel que le seuil de déficit public ou le ratio déficit / PIB - apparaît comme un totem pour l'action législative. Le défaut de méthode qui sous-tend cette vision monofactorielle et mécanique, plus proche de la dynamique d'un jeu vidéo que la complexité d'un phénomène biologique et de masse se reflète ponctuellement dans ses outils.

Plan national de prévention de la vaccination: la contrainte extérieure

Dans la proposition examinée ici, les objectifs de couverture vaccinale dictés par le PNPV seraient la seule source d'intervention législative, qui serait ainsi privée du pouvoir de délibérer sur chaque cas individuel en acceptant des critères scientifiques plus larges et également non scientifique, selon plusieurs sources du droit. Le tableau technocratique se révèle ici dans l'illusion de «stériliser» la faillibilité du processus décisionnel politique en le soumettant à un critère considéré comme apolitique, tirant son origine et sa légitimité de lui-même et des «preuves». Mais ce n'est tout simplement pas possible. L'élaboration d'objectifs pour la diffusion d'une prophylaxie, et plus en amont le fait même d'élire ceux objectifs e que prophylaxie, elle-même reflète une vision du monde et une hiérarchie des priorités et des intérêts. En 2015, le célèbre épidémiologiste Vittorio Demicheli dénoncé par exemple sur les pages du Sole 24 Ore que «le calendrier figurant dans le plan de vaccination national d'alors est la copie fidèle du« calendrier pour la vie »parrainé par les industries pharmaceutiques». L'histoire, nette de tout jugement, nous rappelle que la dialectique et les incertitudes dérobées à la politique réapparaissent inévitablement sur les plans supérieurs de la technologie qui, en prenant sa décision, devient elle-même politique malgré sa paludation.

En termes de mérite, de nombreux observateurs distraits ont apprécié le "bon sens" de la proposition no. 770 sans, à tout le moins, connaître ni les exigences ambitieuses du PNPV qui devraient découler de la loi, ni la situation dans laquelle cela devrait avoir lieu. En parcourant le texte en vigueur aujourd'hui, on se rendrait compte en effet que l'application de l'obligation à "des écarts importants ... de nature à générer le risque de compromettre l'immunité de groupe" déclencherait une telle augmentation vertigineuse des inoculations pour faire pâlir le dictateur Lorenzino. Nous esquissons ci-dessous une simulation en croisant les données les plus récentes sur la couverture et les recommandations PNVP 2017-2019:

La simulation prend scénario de cas normal, c'est-à-dire dans lequel un gouvernement en place s'est conformé aux dispositions de l'art. 5. Bien entendu, les recommandations du nouveau PNPV peuvent introduire une gradualité des seuils, mais cela déplacerait le problème sans le résoudre. Ou encore, qu'un exécutif n'activera que partiellement les plans extraordinaires justifiés par les écarts, mais cela transformerait le droit de la personne à étudier et à l'inviolabilité en une simple concession qui déroge à la loi pour «bonté» - toujours révocable et toujours sujette à appel - quelqu'un.

Bref, la «flexibilité» de l'obligation en cause se révèle être celle d'une vessie vide qui s'adapte élastiquement à son contenu. S'il promet de se plier aux «circonstances», à la «situation» ou - comme certains le croient encore sincèrement - aux «épidémies», il suit en réalité le profil d'une recommandation technique qui, en élargissant les objectifs au maximum, élargit la gaine au maximum la législation et la fiscalité qui y adhèrent. Nous découvrons donc que les vaccins obligatoires pour les enfants et les adolescents pourraient passer des dix à quinze actuelset ceux pour le troisième âge de zéro à trois, sans dire ce qui incomberait aux "professionnels de la santé" dont la mention séparée (art. 5, paragraphe 1) semble suggérer qu'ils seraient soumis à des obligations supplémentaires et spécifiques.

Immunité de groupe: la politique du numerino

Selon la théorie de l'immunité de groupe (ou "troupeau"), la circulation d'un agent infectieux au sein d'une communauté peut être arrêtée si un pourcentage suffisant de ses membres sont immunisés contre cet agent. Hors autres recommandations qualitatives, les "objectifs" du PNPV qui devraient informer les interventions extraordinaires de l'exécutif coïncident précisément avec les seuils de pourcentage de couverture vaccinale pour éviter le "compromis de l'immunité de groupe". Le mécanisme de protection contre les maladies infectieuses préfiguré par le DDL se résume donc à surveiller un seul paramètre en épousant une vision rigidement unidimensionnel du problème qui se prête à plus d'une critique.

Survoler les diatribes scientifiques sur la détermination des seuils, les taux et la durée des séroconversions et la persistance des phénomènes épidémiques pour certaines maladies même au-delà des seuils de sécurité (tels que ici, ici o ici), le problème le plus évident est nature politique. Que nous devrions atteindre tous antigènes la couverture maxime recommandé dans la littérature (dans le PNPV tout est obsessionnel ≥ 95%, mais voir tableau ci-dessous) et ne modulant pas plutôt les objectifs en fonction de la présence, de la probabilité et du danger de chaque maladie, c'est une décision qui ne peut échapper au débat démocratique. La vaccination est avant tout - et dans certains cas exclusivement - un outil utile pour la protection individuelle. Farne déjà e automatiquement déclencher l'objectif "épique" de supprimer les maladies dans le pays ou dans le monde sous-jacent, aussi lorsque cela est scientifiquement prouvé, un projet exclusivement politique qui, en raison des proportions de son ambition et des moyens drastiques qu'il revendique, doit être partagé et discuté au cas par cas, impliquant un public démocratique plus large, sans le reléguer dans les tableaux d'un document technique.

Seuils d'immunité de groupe (de Paul EM Fine. Immunité collective: histoire, théorie, pratique, Epidemiol. Rev. 1993. 15; 2: 265-302).

Sur le fond, le choix de subordonner les actions de prévention et de sanction d'une gravité sans précédent à un seul paramètre doit être corroboré par une corrélation forte et claire entre les niveaux de vaccination et les infections. Mais cette corrélation, au moins avec les niveaux de couverture déjà atteints, est loin d'être évidente, par exemple si les données régionales italiennes pour certaines maladies se croisent. La mesure des contagions doit donc être examinée et contenue en étendant l'analyse à un pluralité de facteurs produire des stratégies articulées et ciblées en fonction de chaque réalité. De tout cela, cependant, il n'y a aucune trace dans le DDL en discussion, qui se contente au lieu d'imposer, avec des outils de coercition non publiés, la réalisation d'un certain nombre taille unique promettant de subordonner un avantage sanitaire incertain à certitude du sacrifice de la liberté, des droits constitutionnels et de l'inclusion sociale de millions de personnes.

La «politique numerino» qui devient un totem, dont les échecs ont déjà été constatés dans d'autres décisions publiques célèbres (principalement ceux concernant les objectifs du budget public), trahit la volonté ultra-réductionniste et "cybernétique" de disqualifier les phénomènes complexes en les réduisant à des variables facilement compréhensibles, réduisant ainsi le politique au "gardien du nombre", prodrome remplaçable d'une intelligence artificielle .

Registre national de vaccination: la volonté de puissance

De nombreux observateurs se sont félicités de la mise en place d'un "registre de vaccination" dont la DDL en discussion hérite intégralement du décret Lorenzin (art. 4 bis), en changeant son nom en «registre national de vaccination» (AVN, art. 4). La constitution de l'AVN servira à "surveiller la mise en œuvre des programmes de vaccination sur le territoire national" en enregistrant "les sujets vaccinés et à vacciner, les sujets visés à l'article 1, paragraphes 2 [vaccinés à la suite d'une maladie naturelle] et 3 [ exemptés ou reportés pour des raisons de santé] du présent décret, ainsi que les doses et les délais d'administration des vaccinations effectuées et les éventuels effets secondaires ».

Il convient de noter que les données sur la couverture vaccinale par lieu et par cohorte de naissance sont déjà connues de l'administration centrale depuis des années (ici celles de l’enfance et de l’adolescence), ainsi que effets indésirables possibles e cas de maladies soumises à surveillance. Lorsqu'il est pleinement opérationnel, et à condition qu'il soit bien conçu, un instrument tel que le nouvel AVN pourrait donc faciliter "l'élaboration d'indicateurs" (ibi, paragraphe 3) et "la collecte et l'échange d'informations avec des organismes européens ... internationaux". et national (ibi, paragraphe 4), mais n’apporterait pas grand-chose en termes d’information. Si le problème était l'inefficacité de la collecte et de la transmission des données en charge aux administrations locales, il serait plutôt facile de prévoir, par analogie avec d'autres secteurs déjà investis par le fureur de portails et de "mégadonnées", que l'introduction de nouveaux frais et procédures entraînerait d'autres charges bureaucratiques, et donc des inefficacités.

Cependant, le problème fondamental en est un autre. Tout en promettant d'être un registre de données de santé pour améliorer la santé publique, l'AVN collecterait en fait une liste de "sujets" (nom, prénom, code fiscal) pour surveiller non pas tant les conditions cliniques, mais leur adhésion aux "programmes" vaccins sur le territoire national "et, par conséquent, les raisons de leur éventuelle non-adhésion. En d'autres termes, il servirait à contrôler le respect d'une obligation légale - bien que «flexible», on l'a vu miusra - surmonter les résidus incertains des communications entre les entités. Compte tenu de sa faible utilité statistique globale, cela rapprocherait l'AVN d'un outil de police de santé animale grâce à laquelle il serait possible d'identifier et de sanctionner en temps réel non pas déjà certaines catégories d'individus, mais chaque individu résidant à l'acte de vaccination.

Dans le cadre d'une obligation qui promet, sous réserve de modifications, de s'étendre considérablement au-delà de ce qui est déjà imposé par la loi en vigueur - de l'ordre de millions de nouvelles doses chaque année - et de l'étendue des sanctions envisagées, l'adoption de cet instrument semble promouvoir un changement supplémentaire et décisif des politiques d'information et de partage vers celles d'un coercition sans évasion, ouvrant la porte à une médicalisation "aveugle et sourde" potentiellement sans fin car elle n'est plus équilibrée, même dans ses risques, par la critique et l'objection des citoyens et des opérateurs.

La «volonté de puissance», dernière étape de la technocratie, déplace tout le poids de l'action politique du côté de la surveillance et de la répression pour la libérer de la résistance d'une base populaire identifiée comme "ennemie du progrès" et pas déjà, selon la Constitution, l'instigateur suprême de cette action. Il tend ainsi à un rêve gouvernement ontologiquement totalitaire dans lequel il est possible d'identifier et de supprimer sans effort chaque exception ou discorde grâce à la capillarité des outils électroniques sur le net: du contrôle des communications internet à la détection automatique des conversations, du classement ou du blocage des dépenses «cashless» à la vidéosurveillance généralisée, du suivi Intégration GPS de bases de données pour accéder aux détails de la vie de chacun «en un clic». Ces outils, en raison de l'énorme pouvoir qu'ils concentrent entre les mains de très peu de personnes, et dans un contexte déjà irrésistiblement adapté à l'introduction de nouvelles coercitions, devraient être limités aux seules applications d'urgence et de nécessité maximales. Franchement, cela ne semble pas être le cas avec un nouveau registre national de vaccination.

Mais cela dépend de votre point de vue. Et des buts.