Quem é o AstraZeneca? Aqui estão suas convicções e controvérsias
Este artigo quer tentar colocar a empresa farmacêutica AstraZeneca em seu contexto jurídico / judicial e de maneira mais ampla e até moral. Obviamente, a necessidade deriva das notícias recentes de que a AstraZeneca está lidando com a produção da vacina Covid-19 que, deve-se lembrar, ainda está sendo testada e cujos resultados são, em muitos aspectos, duvidosos.
Dizemos imediatamente que não é um artigo curto, pelo contrário, mas não é nossa culpa se a AstraZeneca também marcou sua longa vida em nome de escândalos e convicções. Começaremos listando as principais controvérsias, convicções e pechinchas mais emblemáticas das quais temos fontes na maior parte jornalísticas. Isso já seria suficiente para colocá-lo na constelação de empresas farmacêuticas, mas preferimos aprofundar e, na segunda parte, listaremos as convicções e acordos de confissão, desta vez com links para as sentenças, que ocorreram nos Estados Unidos desde 2000. Esta segunda parte será mais preciso, mas menos "emocional", no sentido de que podemos lhe dizer com precisão os valores pagos pela AstraZeneca, porque se é verdade que não há um banco de dados de "condenações por grandes empresas farmacêuticas", geralmente o governo federal americano e os órgãos de controle que sancionam os crimes, eles publicam as frases em linguagem simples ou as razões para isso em comunicados de imprensa oficiais.
Deve-se lembrar que toda vez que você lê "uso não descrito" de produtos farmacêuticos, por toda violação grave, há mortos e danificados por trás. Essas empresas vivem para um único objetivo, o lucro.
Uma coisa é importante: nenhuma dessas empresas poderia ter cometido esses abusos se não tivesse a conivência de médicos e cientistas. A ciência e a medicina salvam milhões de vidas, mas matam muito mais com o único objetivo de gerar lucro. Sabemos que essa afirmação é séria, mas faz parte da ciência e da medicina que destruiu, talvez irreparavelmente, a relação de confiança entre cidadãos e médicos.
Litígios e condenações
Caso seroquel
A empresa farmacêutica AstraZeneca concordou em pagar US $ 520 milhões para fechar investigações federais sobre práticas de marketing relacionadas ao seu medicamento Seroquel, indicado para esquizofrenia. Isso faz da AstraZeneca a quarta maior empresa farmacêutica que, nos últimos três anos, admitiu acusações federais de comercialização ilegal de antipsicóticos. A empresa foi acusada de enganar médicos e pacientes ao enfatizar pesquisas favoráveis ao medicamento sem divulgar adequadamente outros estudos relacionados ao fato de o Seroquel aumentar o risco de diabetes.
O jornal New York Times de volta: "A AstraZeneca ainda enfrenta mais de 25000 ações civis de pacientes que contestam que não tornaram públicos os riscos do medicamento".
Para mais informações clique aqui
Capa Nexium
Em 16 de agosto de 2007, Marcia Angell, ex-editora do New England Journal of Medicine e professora de medicina social na Harvard Medical School, apresenta em uma entrevista a Stern, um semanal De língua alemã, uma denúncia de que os cientistas da AstraZeneca falsificaram suas pesquisas sobre a eficiência do medicamento Esomeprazol: "Em vez de usar doses supostamente comparáveis [de cada medicamento], os cientistas da empresa usaram o Nexium em doses mais altas. Eles compararam o Nexium de 20 e 40 mg com o Prilosec de 20 mg. Com as cartas marcadas dessa maneira, o Nexium parecia uma melhoria, mas era apenas uma pequena e mostrada em apenas dois dos três estudos.
De acordo com os autores, o nexium (esomeprazol) está "no topo da lista" de medicamentos que são comercializados por empresas farmacêuticas diretamente a médicos, que recebem doações em dinheiro e / ou mercadorias ao prescrever o medicamento em questão. Esse comportamento da AstraZenenca resultou em uma despesa adicional de 139,50 milhões de dólares para o sistema de saúde pública alemão, em comparação com o uso do omeprazol "antigo" que tinha a patente expirada.[8]
Para mais informações clique aqui
Assédio sexual corporativo
Em 13 de maio de 1996, o jornal Business Week relatou casos de assédio sexual envolvendo 79 mulheres contra três executivos da Astra nos EUA, incluindo o CEO Lars Bildman.
Para mais informações clique aqui
Caso do ex-CEO Lars Bildman
Até junho de 1996, o CEO da Lars Bildman nos EUA foi acusado de sonegação de impostos por mais de US $ 1 milhão, roubou fundos corporativos e ocultou suas ações dos executivos corporativos, além de alegações de assédio sexual contra funcionárias da Astra. . A empresa americana Astra negociou US $ 9,8 milhões para encerrar o processo de assédio sexual.
Para mais informações clique aqui
Case Farmatruffa
Em 2007, envolvida com outras empresas farmacêuticas no caso "farmatruffa", a empresa teve que negociar 900 mil euros a serem pagos ao Sistema Nacional de Saúde. Seus informantes supostamente convenceram vários médicos a fazer receitas falsas, algumas das quais também foram endereçadas a pacientes mortos.
Em primeira instância, em 14 de outubro de 2010, os juízes impuseram 78 sentenças entre 7 anos e 6 meses de prisão e o pagamento de indenização por danos causados às partes civis, incluindo a Região de Puglia, a Ordem dos Médicos e Farmacêuticos, a ASL de Bari , Lecce e Brindisi. De acordo com a acusação, gerentes de área e informantes científicos de empresas farmacêuticas, clínicos gerais e farmacêuticos, por meio de receitas falsas, embolsaram o dinheiro em reembolsos de medicamentos que custam até € 400 por pacote que acabariam no lixo. O único organismo que obteve um montante provisório imediatamente superior a 600 mil euros fora a Região de Apúlia que, no contexto do procedimento de responsabilidade legal das empresas farmacêuticas, também obteve uma compensação igual a 3,2 milhões de euros (adquiridos do orçamento regional). Com a sentença de segundo grau declarando as prescrições revogando todas as medidas provisórias concedidas pelos juízes de primeiro grau, o Procurador Regional e a Área de Políticas de Saúde estão agora verificando a possibilidade de tomar novas ações de compensação, não antes - Fontes regionais dizem que consultaram o Ministério Público Regional do Tribunal de Contas '' que, até onde sabemos, já iniciou e está iniciando ações autônomas de danos, para evitar duplicação de pedidos de indenização ''.
Para mais informações clique aqui e aqui
Sombras no Prêmio Piloto do Nobel de Medicina 2008
A empresa farmacêutica AstraZeneca, com sede em Londres, provavelmente teria influenciado a concessão do último prêmio à medicina - concedido a Harald zur Hausen por seus estudos sobre o vírus do papiloma (HPV). Duas figuras-chave do comitê de seleção têm fortes vínculos com a empresa farmacêutica. Que, aliás, tem fortes interesses na produção da vacina contra o HPV.Uma circunstância que suspeitou Christer van der Kwast, diretor da unidade anti-corrupção da polícia sueca. Quem ordenou uma investigação preliminar para averiguar o real desenvolvimento dos fatos. A atenção dos investigadores é atraída para Bertil Fredholm, presidente da comissão que avalia os candidatos ao prêmio, e Bo Angelin, membro do comitê de 50 pessoas que decide os vencedores. Ambos têm - ou tiveram - vínculos com a AstraZeneca: Fredholm deu conselhos em 2006, enquanto Angelin faz parte do conselho.
Mas tem mais. A empresa farmacêutica - escreve o London Times - financia diretamente o site da fundação Nobel e a subsidiária Nobel Media. Não se sabe quanto vale esse contrato de patrocínio: nem a fundação nem a AstraZeneca queriam revelá-lo. Mas acredita-se que o número esteja nas centenas de milhares de dólares. Um relacionamento, aquele entre a empresa farmacêutica e a fundação Nobel, de natureza pelo menos imprópria. O que, de acordo com o que foi revelado pelo jornal britânico, causou muitas ansiedades a alguns membros da própria fundação. Dizem que está em jogo a respeitabilidade de toda a organização.
O promotor sueco encarregado da investigação aumentou a dose. E ele lançou uma investigação paralela, mais uma vez por corrupção: muitos comissários foram à China - às custas do governo chinês - para explicar os critérios de seleção. "Tomei a iniciativa de verificar se há detalhes de uma investigação ou não", explicou ele ao Times van van Kwast. Então eu pedi ao promotor para cuidar disso. " No entanto, um porta-voz da empresa farmacêutica negou qualquer peculato. "Nós - explicou o porta-voz - não temos influência na comissão que decide os vencedores do prêmio Nobel, nem aspiramos a recebê-los". "O envolvimento de Bo Angelin com a fundação - ele continuou - é completamente independente de seu papel na empresa. Bertil Fredholm, por outro lado, é um especialista conhecido. Ele trabalhou para nós em 2006, por outro lado, temos que lidar com outras pessoas com experiência em seu campo. Nosso relacionamento não foi além ».
Mas tem mais. A empresa farmacêutica - escreve o London Times - financia diretamente o site da fundação Nobel e a subsidiária Nobel Media. Não se sabe quanto vale esse contrato de patrocínio: nem a fundação nem a AstraZeneca queriam revelá-lo. Mas acredita-se que o número esteja nas centenas de milhares de dólares. Um relacionamento, aquele entre a empresa farmacêutica e a fundação Nobel, de natureza pelo menos imprópria. O que, de acordo com o que foi revelado pelo jornal britânico, causou muitas ansiedades a alguns membros da própria fundação. Dizem que está em jogo a respeitabilidade de toda a organização.
O promotor sueco encarregado da investigação aumentou a dose. E ele lançou uma investigação paralela, mais uma vez por corrupção: muitos comissários foram à China - às custas do governo chinês - para explicar os critérios de seleção. "Tomei a iniciativa de verificar se há detalhes de uma investigação ou não", explicou ele ao Times van van Kwast. Então eu pedi ao promotor para cuidar disso. " No entanto, um porta-voz da empresa farmacêutica negou qualquer peculato. "Nós - explicou o porta-voz - não temos influência na comissão que decide os vencedores do prêmio Nobel, nem aspiramos a recebê-los". "O envolvimento de Bo Angelin com a fundação - ele continuou - é completamente independente de seu papel na empresa. Bertil Fredholm, por outro lado, é um especialista conhecido. Ele trabalhou para nós em 2006, por outro lado, temos que lidar com outras pessoas com experiência em seu campo. Nosso relacionamento não foi além ».
Para mais informações clique aqui e aqui
Litígio fiscal no Reino Unido
A empresa farmacêutica concordou em pagar 505 milhões libras em um caso envolvendo o complexo sistema contábil tributário entre empresas conhecido como preço de transferência, que permite que as empresas registrem lucros de uma subsidiária em uma área de alto imposto para uma subsidiária em uma jurisdição de baixa tributação, minimizando pagamentos de impostos. No entanto, as autoridades estão cada vez mais baixando os preços de transferência como parte de uma ofensiva internacional contra a tributação que tem o apoio do presidente dos Estados Unidos, Barack Obama.
A AstraZeneca declarou que realiza mais de 70% de seus lucros no exterior e paga os impostos necessários no exterior. No entanto, a divisão americana da AstraZeneca foi nomeada em 2004 como uma das 30 empresas envolvidas em um plano de evasão fiscal vendido pela empresa americana KPMG. Estima-se que o esquema tenha custado às autoridades fiscais dos EUA, que o chamaram de "abusivo", com receita perdida de quase 1 bilhão de libras.
Para mais informações clique aqui
Caso Marvecs Itália
Os promotores de Milão Gaetano Ruta e Luigi Orsi solicitaram a acusação para 23 pessoas, incluindo gerentes e consultores ou ex-diretores das divisões italianas das multinacionais do setor farmacêutico Pfizer e Astrazeneca, todos acusados de falência fraudulenta.
A investigação, conduzida pela Unidade de Polícia Fiscal do Gdf de Milão, havia sido encerrada nos últimos meses e teria verificado que uma empresa que atua na comercialização de produtos farmacêuticos, a Marvecspharma Service srl (que faliu em janeiro de 2011), depois de aumentar sua força de trabalho devido a algumas vendas de sucursais de negócios pelas multinacionais da droga, Pfizer e Astrazeneca, e recebida por meio de quantias negativas de ágio de mais de cem milhões de euros, não pagou o fundo fechado da categoria Informadores Científicos Farmacêuticos dos empregados, as indenizações e retenções relacionadas, feitas como imposto substituto, por valores superiores a 12 milhões de euros. A empresa, de acordo com a promotoria, também teria comprado investimentos em empresas coligadas por várias dezenas de milhões de euros e efetuado consultas de natureza e eficácia duvidosas, fechando os vários exercícios sempre com prejuízo, até a falência.
O pedido de julgamento diz respeito a Nicola Danzo e Francesco Danzo, preso em julho de 2011 e com quem estavam ligados a Marvecspharma Service srl e Ellenerre srl, e uma série de gerentes ou ex-gerentes da Pfizer Italia (Per Oluf Olsen, Francesco De Pari, Marco Pacini, Martin Thomas, Maria Pia Ruffilli, Soren Celinder e Silvio Mandelli) e do spa Astrazeneca (Hans Sijbesma, Fausto Massimino e Luigi Felice La Corte).
Segundo a acusação, os gerentes das duas multinacionais e de duas outras empresas, Pharmacia Italia e Simesa, em concorrência com os gerentes da Marvecspharma Service srl, teriam dissipado "os ativos corporativos" e causado "o fracasso" deste 'última empresa, através de operações' maliciosas '', em particular com a venda de filiais da empresa. Uma série de aquisições que, segundo os promotores, teriam onerado a empresa "que faliu em obrigações de dívidas com trabalhadores e instituições de previdência social por valores que excederam sua capacidade de capital". A audiência preliminar está prevista para março. (LIDAR COM).
Para mais informações clique aqui
Caso antitruste da Itália
O presidente da comissão antitruste italiana em junho de 2013, como sempre relatório anual apresentado ao parlamento, estigmatiza o comportamento dominante de algumas multinacionais farmacêuticas, incluindo a AstraZeneca, sublinhando seu comportamento. O relatório confirmou o acórdão de primeira instância do Tribunal Geral no processo AstraZeneca e, consequentemente, a exatidão da decisão inicial da Comissão (as decisões do Tribunal de Justiça, do Tribunal Geral e da Comissão estão disponíveis, respectivamente aqui, aqui e aqui) "A Comissão chamou a atenção para os preconceitos de concorrência que podem surgir neste mercado por meio de jogos regulatórios, primeiro com uma investigação de fatos e depois com a decisão sobre o caso AstraZeneca, em que o abuso de posição dominante por uma empresa que explorou as dobras da regulamentação para manter ilegalmente uma posição exclusiva. A decisão foi confirmada pelo Tribunal de Justiça em dezembro de 2012. "
Além do valor da sanção (bons 53 milhões de euros), o caso AstraZeneca é de extremo interesse por ter confirmado definitivamente algumas obrigações que afetam todas as empresas em uma posição dominante que faz interface com os escritórios de patentes. Como se sabe, o comportamento da AstraZeneca considerado abusivo consistiu em comunicar a alguns escritórios nacionais de patentes, como uma data correspondente à da primeira autorização de introdução no mercado no território europeu, uma data posterior à da primeira autorização de introdução no mercado. comércio obtido na França pelo medicamento em questão (ou seja, Losec, o medicamento de marca da AstraZeneca à base de omeprazol). Essa comunicação não foi corrigida nem depois, apesar do fato de a AstraZeneca ter recebido pedidos de esclarecimentos de alguns escritórios de patentes. Nesta base, a AstraZeneca obteve, portanto, certificados complementares de proteção para o omeprazol que, como considerou a Comissão, os institutos de patentes competentes não teriam emitido se soubessem da existência da autorização de comercialização francesa anterior
Para mais informações clique aqui
Os 5 principais crimes favoritos da AstraZeneca nos Estados Unidos da América
Comparado a outras empresas farmacêuticas que freqüentemente usam empresas de satélite, na verdade elas são controladas, dos 21 casos relacionados à AstraZeneca, apenas um caso resulta de sua subsidiária. Lembre-se de que os números que você verá devem ser comparados a um faturamento de 24,38 bilhões de dólares somente em 2019, enquanto as sentenças são de 2000 a 2018. Pode-se dizer com segurança que eles não afetaram de maneira alguma a liquidez da empresa ou, disse mais em detalhes , viole a lei de pagamento.
| As 5 principais ofensas favoritas da AstraZeneca |
Total pago | convicções |
| Infracções relacionadas com a saúde | $ 594.000.000 |
4 |
| Infracções relacionadas com contratos governamentais | $ 543.241.159 |
12 |
| Infracções relacionadas com a concorrência | $ 5.522.000 | 1 |
| Infracções relacionadas com a defesa do consumidor | $ 5.391.000 | 1 |
| Infracções relacionadas com o emprego |
$ 600.000 | 2 |
As 15 principais sentenças condenadas à AstraZeneca nos Estados Unidos da América
NOTA: A Lei de Reivindicações Falsas não existe conforme estruturada por nós, também é chamada de "Lei Lincoln" e é uma lei federal americana que impõe responsabilidade a pessoas e empresas que fraudam programas governamentais. É a principal ferramenta para litígios do governo federal no combate à fraude governamental.
# 1 - $ 520.000.000
Abril 27 2010 - Ppromoção off label ou não aprovada de produtos médicos
AstraZeneca LP e AstraZeneca Pharmaceuticals LP pagheranno 520 milioni di dollari per risolvere le accuse secondo cui AstraZeneca ha commercializzato illegalmente il farmaco antipsicotico Seroquel per usi non approvati come sicuri ed efficaci dalla Food and Drug Administration (FDA), i Dipartimenti di giustizia e salute e servizi umani 'Ha annunciato oggi il Team di azione antifrode per l'assistenza sanitaria (HEAT). Tali usi non approvati sono anche noti come usi "off-label" perché non sono inclusi nell'etichetta del prodotto approvato dalla FDA del farmaco. Gli Stati Uniti affermano che AstraZeneca ha commercializzato illegalmente Seroquel per usi mai approvati dalla FDA. In particolare, tra gennaio 2001 e dicembre 2006, AstraZeneca ha promosso Seroquel a psichiatri e altri medici per determinati usi che non sono stati approvati dalla FDA come sicuri ed efficaci (tra cui aggressività, morbo di Alzheimer, gestione della rabbia, ansia, disturbo da deficit di attenzione e iperattività, mantenimento bipolare , demenza, depressione, disturbo dell'umore, disturbo post traumatico da stress e insonnia). Questi usi non approvati non erano indicazioni accettate dal punto di vista medico per le quali gli Stati Uniti e i programmi statali Medicaid fornivano copertura per Seroquel. AstraZeneca ha promosso gli usi non approvati influenzando indebitamente gli informatori scientifici nei programmi di educazione medica sponsorizzati dall'azienda. La società ha anche incaricato i medici di offrire programmi promozionali su usi non approvati per Seroquel e di condurre studi sugli usi non approvati di Seroquel. Inoltre, la società ha reclutato medici per servire come autori di articoli scritti da società di letteratura medica e su studi che i medici in questione non hanno condotto. AstraZeneca ha quindi utilizzato quegli studi e articoli come base per messaggi promozionali sugli usi non approvati di Seroquel.
#2 - $ 354.900.000
20 de junho de 2003 - Lei de Reivindicações Falsas
A AstraZeneca Pharmaceuticals LP se declarou culpada no Tribunal Distrital Federal de Wilmington, Delaware, e concordou em pagar US $ 354,9 milhões para resolver acusações criminais e responsabilidade civil em conexão com seus preços de medicamentos e práticas de marketing relacionadas a Zoladex, um medicamento usado principalmente para o tratamento do câncer de próstata. A AstraZeneca concordou em pagar uma multa de US $ 63,9 milhões como parte do suposto culpado de conspiração para violar a Lei de Marketing de Medicamentos com Receita Médica, causando pedidos para pagar a prescrição de Zoladex que havia sido fornecida como amostra grátis para urologistas. A AstraZeneca concordou em exonerar sua responsabilidade civil federal sob a Lei de Reivindicações Falsas e em pagar US $ 266,1 milhões ao governo dos Estados Unidos para resolver as alegações que resultaram em reivindicações falsas e fraudulentas sendo arquivadas no Medicare; outros US $ 24,9 milhões tiveram que ser pagos aos estados para resolver reivindicações semelhantes em relação ao Medicaid.
#3 - $ 110.000.000
Agosto 7 2018 - Re relacionado a contratos governamentais
A AstraZeneca concordou em pagar US $ 110 milhões ao estado do Texas para resolver as disputas, alegando que a empresa comercializou de forma enganosa e enganosa dois de seus medicamentos, violando a Lei de Prevenção de Fraudes do Texas Medicaid.
# 4 - $ 46.500.000
Julho 6 2015 - Lei de Reivindicações Falsas
A AstraZeneca LP concordou em pagar aos Estados Unidos e aos Estados participantes um total de US $ 46,5 milhões, além de juros, para resolver alegações de que, conscientemente, pagaram mal os descontos devidos no âmbito do Programa de Descontos para Medicamentos da Medicaid .
# 5 - $ 14.700.000
15 de outubro de 2009 - Lei de Reivindicações Falsas
A AstraZeneca foi declarada culpada por um júri de fraude do Kentucky Medicaid ao declarar preços médios inflacionados no atacado de seus medicamentos e recebeu ordem de pagar US $ 14,7 milhões.
# 6 - $ 7.900.000
Fevereiro 11 2015 - Infracções relacionadas com contratos governamentais
A AstraZeneca LP, fabricante de produtos farmacêuticos com sede em Delaware, concordou em pagar ao governo US $ 7,9 milhões para liquidar as alegações de que iniciou um sistema de propina em violação à Lei de Reivindicações Falsas. As empresas farmacêuticas que pagam propinas para aumentar os lucros serão responsabilizadas por sua conduta imprópria ", disse o agente especial responsável Nick DiGiulio, do Departamento de Saúde e Serviços Humanos do Inspetor Geral dos EUA (HHS-OIG)." Continuaremos reprimir essas ações que possam prejudicar as escolhas farmacológicas dos pacientes e corroer a confiança do público no sistema de saúde ".
# 7 - $ 5.522.000
Agosto 30 2016 - Infracções relacionadas com a concorrência
Por pelo menos 2010, o AZN falhou em conceber e manter um sistema suficiente de controles contábeis internos relacionados às interações de suas filiais na China e na Rússia com funcionários do governo, a maioria dos quais eram prestadores de serviços de saúde ("HCPs"), na entidade estatal pertencente e controlada pelo estado na China e na Rússia. A equipe de vendas e marketing, juntamente com diferentes níveis de gerenciamento nas duas filiais do AZN, projetou e autorizou vários esquemas para fazer pagamentos indevidos de presentes, suporte para conferências, viagens, dinheiro e outros benefícios aos profissionais de saúde para recompensar ou influenciar suas compras de produtos farmacêuticos AZN. Além disso, os funcionários da afiliada chinesa fizeram pagamentos em dinheiro às autoridades locais para reduzir ou evitar multas impostas à afiliada chinesa. O AZN registrou incorretamente todos os pagamentos indevidos de suas subsidiárias na China e na Rússia como despesas comerciais de boa fé em suas demonstrações financeiras consolidadas.
# 8 - $ 5.500.000
Fevereiro 7 2013 - Ppromoção off label ou não aprovada de produtos médicos
O procurador-geral Jack Conway e seus escritórios de controle de fraudes e abusos e proteção ao consumidor do Medicaid anunciaram hoje um acordo de US $ 5,5 milhões com a AstraZeneca Pharmaceuticals LP para resolver alegações de marketing off label da droga antipsicótica atípica Seroquel. A AstraZeneca, com sede em Londres, Inglaterra, é um fabricante farmacêutico global que opera em mais de 100 países. A AstraZeneca promoveu ilegalmente o uso off-label de Seroquel em crianças e adolescentes muito antes de estabelecer que o medicamento não era seguro ou eficaz para qualquer uso por aqueles que envelhecem. A AstraZeneca também promoveu o Seroquel para usos off label em idosos, sem estabelecer sua segurança ou eficácia para os idosos.
# 9 - $ 5.391.000
Janeiro 27 2010 - Violação da proteção do consumidor
Após um veredicto de culpa anterior no julgamento, a AstraZeneca foi condenada a pagar US $ 5,3 milhões em multas civis por violações da Lei de Proteção ao Consumidor do Kentucky por declarar erroneamente o preço médio de atacado de seus medicamentos.
# 10 - $ 3.333.333
Outubro 6 2010 - Lei de Reivindicações Falsas
A AstraZeneca, a GlaxoSmithKline e a Novartis concordaram em pagar US $ 10 milhões como parte de uma série de acordos entre empresas farmacêuticas e o Havaí sob a acusação de publicar preços inflacionados dos medicamentos e, portanto, aumentar os custos do Medicaid. O anúncio não especificou como esse valor seria dividido entre as três empresas. Aqui assumimos que foi dividido igualmente entre eles.
# 11 - $ 2.600.000
Outubro 6 2010 - Lei de Reivindicações Falsas
A AstraZeneca concordou em pagar US $ 2,6 milhões pela resolução de disputas de vários estados, alegando que violou a Lei de Reivindicações Falsas ao não pagar descontos adequados pelos medicamentos pagos pelo Medicaid. Também envolvido no acordo estava o Departamento de Justiça dos Estados Unidos, que fez seu anúncio
# 12 - $ 2.500.000
Agosto 11 2011 - Lei de Reivindicações Falsas
A AstraZeneca Pharmaceuticals LP e a AstraZeneca LP concordaram em pagar US $ 2,5 milhões em despesas de resolução que informavam incorretamente o preço médio de atacado de seus medicamentos.
# 13 - $ 807.826
Agosto 11 2011 - Lei de Reivindicações Falsas
A AstraZeneca concordou em pagar US $ 807.826 para resolver as alegações que sobrecarregaram o Medicaid pelo medicamento Zoladex, não incluindo promoções, mercadorias grátis, descontos, abatimentos e outras reduções no preço pago pelo Programa Medicaid da Flórida. Procurador Geral Charlie Crist ele afirmou que "Não permitiremos que nossos cidadãos sejam limpos por empresas que enganam programas financiados pelos contribuintes ... Este caso é sobre a ganância e a vantagem daqueles que não têm escolha nos medicamentos que compram".
# 14 - $ 350.000
Março 28 2008 - Discriminação no trabalho
Caso # 06-022564-CL. Sendo a causa entre um cidadão particular e a AstraZeneca, só sabemos de um "discriminação no trabalho com base na idade ".
# 15 - $ 250.000
Junho 6 2011 - Discriminação no trabalho
A AstraZeneca concordou em pagar US $ 250.000 a 124 mulheres que foram discriminadas enquanto trabalhavam no Philadelphia Business Center da empresa. A ação resolveu uma ação movida pelo Departamento do Trabalho dos EUA em maio de 2010, alegando que a empresa discriminava as mulheres especialistas em vendas pagando salários que eram, em média, US $ 1.700 a menos do que os homens.