Quando os ensaios clínicos são truques de marketing, não a ciência
Todos queremos pensar que nossos médicos encontram uma maneira de acompanhar as mais recentes pesquisas médicas e farmacêuticas, mas e se isso levasse a mais prescrições off-label que poderiam ser potencialmente prejudiciais e caras?
O atual sistema dos EUA para novos produtos farmacêuticos e dispositivos médicos exige que qualquer empresa criada por ele deva obter a aprovação da agência reguladora, a Food & Drug Administration (FDA), antes de ter permissão para comercializá-lo e vendê-lo.
Idealmente eles passam três fases de ensaios clínicos:
- Fase I avalia segurança e eficácia
- teste de fase II
- A fase III estuda os efeitos da droga aleatoriamente su um grande número de pacientes (idealmente centenas ou milhares).
Mas mais e mais empresas têm encontrou o caminho abandonar ou derrubar o Estudos de fase III, dando origem a muita informação não confirmada sobre os medicamentos que são prescritos.
Existem, é claro, muitos milhares de ensaios clínicos de Fase III contínuo, mas poder trazer um medicamento ao mercado sem conclusão satisfatória está se tornando cada vez mais comum, apesar de muitos testes que espetáculo que os medicamentos ainda podem ser considerados ineficazes ou prejudiciais nesta fase.
O sistema se torna ainda mais complicado quando os medicamentos podem ser usados "off label". Esses medicamentos foram testados e aprovados para uso, mas isso não impede os médicos de prescrevê-los para algo diferente daquele para o qual foram aprovados. Existem riscos e benefícios, é claro, para uso off label, e a vida de muitas pessoas foi melhorada com novos usos de medicamentos.
Os bioeticistas da Unidade de Ética Biomédica da McGill University publicaram um artigo esta semana no Journal of the American Medical Association of the JAMA Medicina Interna, sugerindo que alguns ensaios clínicos pós-aprovação podem até promover o uso off-label ineficaz e caro.
O exemplo que eles usaram é forte: a pregabalina, conhecida como Lyrica, é uma das drogas mais vendidas no mundo. Um produto Pfizer existe desde 2004, quando foi aprovado para o tratamento da fibromialgia e dor associada a danos nos nervos do diabetes, embora agora seja comumente prescrito para o tratamento de todos os tipos de dor aguda e crônica e serve como uma alternativa para mais analgésicos opióides viciantes. Apesar do estudos mostram que pode não ser muito eficaz no tratamento desses tipos de dor, agora está na lista de medicamentos comumente usado.
O exemplo que eles usaram é forte: a pregabalina, conhecida como Lyrica, é uma das drogas mais vendidas no mundo. Um produto Pfizer existe desde 2004, quando foi aprovado para o tratamento da fibromialgia e dor associada a danos nos nervos do diabetes, embora agora seja comumente prescrito para o tratamento de todos os tipos de dor aguda e crônica e serve como uma alternativa para mais analgésicos opióides viciantes. Apesar do estudos mostram que pode não ser muito eficaz no tratamento desses tipos de dor, agora está na lista de medicamentos comumente usado.
Crédito da foto: Getty
Como o Lyrica, como indicado pelos usuários, pode produzir sentimentos de relaxamento e euforia moderada, também pode ser uma alternativa mais fácil de encontrar do que os benzodiazepínicos, que são cada vez mais regulados, como o Xanax. E sim eu médicos usaram Lyrica off-label para tratar distúrbios de ansiedade generalizada, apesar dos efeitos colaterais poderem incluir agravamento da depressão e ansiedade. È Também tem sido associado a overdoses fatais e suicidas na Austrália.
Quando os pesquisadores da McGill analisaram mais de perto a história da Lyrica para entender a popularidade dos usos off label, descobriram que os médicos e criadores de diretrizes clínicas frequentemente contavam com estudos publicados que não eram rigorosos o suficiente para demonstrar eficácia. Alguns, por exemplo, sugeriram que o Lyrica poderia ser usado para tratar a dor lombar. Apesar da fraqueza dos testes, os médicos se sentiram confiantes o suficiente para começar a prescrevê-lo. Foram necessários anos para que outros estudos fossem publicados mostrando a ineficácia do medicamento no tratamento de ciática e dor lombar crônica.Quando nenhum acompanhamento oportuno é realizado nesses estudos pequenos e inconclusivos, hipóteses não suportadas e evidências fracas tornam-se as melhores informações disponíveis para os prescritores. A influência desses estudos anteriores, a dificuldade de acompanhar as pesquisas mais recentes e o papel de evidências ou relatórios anedóticos de pacientes desonestos significa que novas pesquisas não necessariamente mudam os velhos hábitos.
Quando nenhum acompanhamento oportuno é realizado nesses estudos pequenos e inconclusivos, hipóteses não suportadas e evidências fracas tornam-se as melhores informações disponíveis para os prescritores. A influência desses estudos anteriores, a dificuldade de acompanhar as pesquisas mais recentes e o papel de evidências ou relatórios anedóticos de pacientes desonestos significa que novas pesquisas não necessariamente mudam os velhos hábitos.
Os pesquisadores da McGill também alertaram que, se esses estudos não forem seguidos por estudos confirmatórios (ou seja, estudos rigorosos, repetitivos e da Fase III), os profissionais de saúde que se basearem nessa literatura podem estar convencidos de que um medicamento pode ser usado. clinicamente útil. Isso é conhecido como "agnosticismo clínico"e facilita a aprovação da prescrição off label.
Quando nenhum acompanhamento oportuno é realizado nesses estudos pequenos e inconclusivos, hipóteses não suportadas e evidências fracas tornam-se as melhores informações disponíveis para os prescritores. A influência desses estudos anteriores, a dificuldade de acompanhar as pesquisas mais recentes e o papel de evidências ou relatórios anedóticos de pacientes desonestos significa que novas pesquisas não necessariamente mudam os velhos hábitos.
Os pesquisadores da McGill também alertaram que, se esses estudos não forem seguidos por estudos confirmatórios (ou seja, estudos rigorosos, repetitivos e da Fase III), os profissionais de saúde que se basearem nessa literatura podem estar convencidos de que um medicamento pode ser usado. clinicamente útil. Isso é conhecido como "agnosticismo clínico"e facilita a aprovação da prescrição off label.
"... porque a droga pode ser legalmente usada off-label, não há nada para impedir que as pessoas usem uma droga ineficaz. E há muito pouca pressão sobre as empresas (ou qualquer outra pessoa) para seguir um estudo de fase 3 que confirma a eficácia mostrada em estudos exploratórios anteriores "
Combina pesquisas fracassadas, mas publicadas, com pacientes desesperados e campanhas de marketing multimilionárias de grandes empresas farmacêuticas e é fácil ver como terminamos com um sistema em que pacientes e companhias de seguros pagam bilhões de dólares por tratamentos não aprovados, alguns dos quais eles deixam as pessoas piores por efeitos colaterais.Mas não são apenas os pacientes que procuram remédios e o setor financeiro que impulsiona esse sistema. Pesquisadores acadêmicos que procuram publicações também fazem parte do problema. Kimmelman observa que:
"É importante ter em mente que a dinâmica que publicamos em nosso artigo é resultado de decisões tomadas não apenas por empresas farmacêuticas, mas também por pesquisadores acadêmicos"
Esse sentimento é ecoado por Carole Federico, PhD e Aluno de McGill e co-autor do artigo:
"Ficamos surpresos ao descobrir que os problemas que documentamos são parcialmente motivados por pesquisadores que recebem financiamento de agências federais de pesquisa e / ou de seus próprios centros médicos ".
Conversas sobre o papel da regulação são frequentemente politizadas. Há verdade em afirmar que a regulamentação pode desacelerar a inovação, mas certamente o processo regulatório exige uma pesquisa rigorosa que nos impede de vender produtos perigosos e ineficazes de empresas que buscam ganhar dinheiro rapidamente . A inovação irrestrita pode parecer ótima se você possui o estoque de uma empresa, mas não tanto se você é quem espera obter resultados.
Ninguém afirma que nosso sistema médico atual é perfeito, mas isso nos permite examinar as intervenções que nos são oferecidas. E, teoricamente, quanto mais curiosos nos tornamos, mais nossos médicos esperam perguntas inteligentes e estão prontos para respondê-las. Existem algumas perguntas úteis que você pode fazer antes de tentar uma nova receita, por exemplo: "Foi aprovado para tratar minha doença específica?"; "Se não, você leu os estudos sobre usos fora de rótulo?"; "Se sim, você leu se eles eram rigorosos o suficiente para produzir resultados estatisticamente significativos?"; e "Os efeitos colaterais valem o risco potencial?"
Essas são perguntas bastante comuns e, mesmo que um paciente não esteja interessado ou com conhecimento sobre análises estatísticas, não custa perguntar a um médico se ele sabe algo sobre se a pesquisa é atual e convincente.
Os especialistas em ética há muito alertam que a realização de estudos com o único objetivo de influenciar o comportamento prescritivo do médico prejudica todo o processo de pesquisa e aumenta a desconfiança dos cientistas.
Kimmelman e Federico também são co-autores de um documento no 2017 publicado na Nature sobre a falta de rigor na pesquisaum realizado antes da aprovação de alguns ensaios clínicos em humanos. Nesse artigo, Kimmelman apontou que:
"Os interesses comerciais e a esperança, por si só, não podem ser confiáveis para garantir que testes em humanos só ocorram quando o caso de potencial clínico for sólido ... A ética exige uma avaliação clara do potencial de um medicamento.
É frustrante saber como os sistemas corruptos projetados para nos proteger se tornaram, mas o primeiro passo para a proteção do consumidorO minério consiste em informar sobre como os produtos são criados, testados e comercializados.
fonte: www.forbes.com