«Лекарство, которое полностью лечит, не выгодно»
Предлагаем вам статью, опубликованную в июле 2007 года в газете "Авангард" где лауреат Нобелевской премии по медицине 1993 года, д-р. Ричард Дж. Робертс, осуждает то, как крупные фармацевтические отрасли работают в капиталистической системе, ставя экономические выгоды перед здоровьем и замедляя научные разработки в лечении болезней, потому что лечение не приносит плодов.
Можно ли спланировать исследование?
Если бы я был министром здравоохранения или главой науки и техники, я бы искал увлеченных людей с интересными проектами; Я бы дал им достаточно средств, чтобы они ничего не делали, кроме исследований, и позволили бы им работать десять лет, чтобы удивить нас.
Похоже, хорошая политика.
Вы привыкли верить, что для того, чтобы продвинуться далеко вперед, вы должны поддержать фундаментальные исследования; однако, если вы хотите получить более быстрые и выгодные результаты, вы должны сосредоточиться на прикладных исследованиях.
И не правда ли?
Часто самые выгодные открытия были сделаны, начиная с очень фундаментальных вопросов. Так родилась гигантская и многомиллионная биотехнологическая индустрия США, в которой я работаю.
Как это родилось?
Биотехнология зародилась, когда страстные люди начали задаваться вопросом, можно ли клонировать гены, и начали изучать и пытаться их очистить.
Целое приключение.
Да, однако, никто не ожидал разбогатеть на этих вопросах. Было трудно получить финансирование для этого исследования, пока Никсон не начал войну с раком в 1971 году.
Было ли это научно продуктивно?
Это позволило, с огромным количеством государственных средств, провести много исследований, таких как мое, которые не были направлены непосредственно против рака, но было полезно понять механизмы, которые позволяют жизнь.
Что ты открыл?
Филипп Аллен Шарп и я были удостоены чести за открытие интронов в евхаристической ДНК и механизм "расщепления генов"
Для чего это было?
Это открытие позволило понять, как работает ДНК, и, тем не менее, оно имеет только косвенную связь с раком.
Какая исследовательская модель кажется вам наиболее эффективной, американской или европейской?
Очевидно, что американец, в котором частный капитал принимает активное участие, гораздо эффективнее. Возьмем, к примеру, впечатляющие инновации в ИТ-индустрии, где частные деньги - это то, что финансирует фундаментальные и прикладные исследования, а что касается отрасли здравоохранения…. У меня есть оговорки ...
Я слушаю это.
Исследования в области здоровья человека не могут зависеть только от его экономической жизнеспособности. То, что хорошо для деловых партнеров, не всегда хорошо для людей.
Объясни себя.
Фармацевтическая промышленность хочет обслуживать рынки капитала ...
Как и в любой другой отрасли.
Дело в том, что речь идет не о какой-либо другой отрасли: мы говорим о нашем здоровье и нашей жизни и жизни наших детей и миллионов людей.
Но если они будут прибыльными, они будут лучше изучать.
Если вы думаете только о доходах, перестаньте беспокоиться о служении людям.
Например ...
Я проверил, как в некоторых случаях исследования, которые зависят от частных средств, обнаружили бы очень эффективные лекарства, которые бы окончательно вылечили болезнь ...
И почему они бросают исследования?
Поскольку фармацевтическая индустрия часто заинтересована не в том, чтобы относиться к вам, а скорее в том, чтобы забирать деньги, исследования немедленно направляются на поиск лекарств, которые не полностью излечивают, но поддерживают хроническое заболевание и вызывают у вас улучшение, которое исчезает при прекратить прием препарата.
Это серьезный заряд.
Для фармацевтических компаний вполне нормально интересоваться направлениями исследований не для того, чтобы излечивать, а для того, чтобы переходить только в хронические состояния с помощью хронических лекарств, гораздо более выгодных, чем те, которые полностью и окончательно излечивают. И ей ничего не остается, кроме как следить за финансовым анализом фармацевтической промышленности и проверять то, что я вам говорю.
Есть делители, которые убивают.
Вот почему я сказал вам, что здоровье не может быть дополнительным рынком и не может быть понято как средство зарабатывания денег. Вот почему я считаю, что смешанная европейская модель государственного и частного капитала с меньшей вероятностью будет способствовать такого рода злоупотреблениям.
Пример этих злоупотреблений?
Исследования антибиотиков прекратились, потому что они слишком эффективны и полностью излечены. Поскольку новые антибиотики не были разработаны, инфекционные микроорганизмы стали устойчивыми, и сегодня туберкулез, который был побежден в моем детстве, растет и уже убил миллион человек в прошлом году.
Разве вы не говорите мне о третьем мире?
Это еще одна печальная глава: очень мало исследований болезней третьего мира, потому что лекарства, которые будут бороться с ними, не будут прибыльными. Но я говорю с вами о нашем Первом Мире: лекарство, которое полностью лечит, не приносит прибыли, и по этой причине они не вкладывают в него средства.
Политики не вмешиваются?
Не дайте себя одурачить: в нашей системе политики - простые работники с большим капиталом, которые вкладывают необходимые средства, чтобы его дети были избраны, а если нет, то покупают тех, кто был избран.
Там будет все.
Он заинтересован только в приумножении капитала. Почти все политики - и я знаю, о чем я говорю - нагло зависят от этих фармацевтических транснациональных корпораций, которые финансируют их кампании. Остальные слова ...