Конституционный суд: решение 307/1990 - Инфекция вакцины против полиомиелита

Конституционный суд: решение 307/1990 - Инфекция вакцины против полиомиелита

Решение 307/1990 (ECLI: IT: COST: 1990: 307)
Выводы: СУЖДЕНИЕ О КОНСТИТУЦИОННОЙ ЗАКОННОСТИ ПО СЛУЧАЙНОМУ МАРШРУТУ
Президент: SAJA - Редактор
Зал Совета от 31; Решение от 01
Депозит от 22; Публикация в ГУ 06 n. 1990

произношение

N. 307

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14-22 ИЮНЯ 1990 ГОДА

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

в составе: Председатель: точка. Франческо САЯ; Судьи: проф. Джованни КОНСО, проф. Этторе ГАЛЛО, др. Альдо КОРАСАНИТИ, проф. Джузеппе БОРЗЕЛЛИНО, др. Франческо ГРЕКО, проф. Ренато ДЕЛЬАНДРО, проф. Габриэле ПЕСКАТОР, адвокат Уго СПАНОЛИ, проф. Франческо Паоло КАСАВОЛА, проф. Антонио БАЛЬДАССАРРЕ, проф. Винченцо КАЯНЬЕЛЛО, юрист Мауро ФЕРРИ, проф. Энцо ЧЕЛИ;

сказал следующее

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

в конституционной правомерности решения статей 1, 2 и 3 закона от 4 февраля 1966 г., н. 51 (Обязательство вакцинации против полиомиелита), продвигаемое постановлением Миланского суда от 23 февраля 1989 г. в рамках гражданского разбирательства между Oprandi Iside и Министерством здравоохранения, зарегистрированного под №. 461 реестра постановлений 1989 года и опубликован в Официальном вестнике Республики №. 42 первых спецсериала 1989 года;

Слушание в зале совета 31 января 1990 г. судьи-докладчика Альдо Корасанити;

Чувствовал на самом деле

1. - Опранди Изиде обратилась в суд Милана с заявлением о возмещении ущерба, причиненного полиомиелитом в результате контакта с ее сыном Давиде, прошедшим обязательную вакцинацию против полиомиелита, с жалобой на то, что органы здравоохранения в этом случае не информировали об опасности и не инструктировали об особых мерах предосторожности, которые необходимо соблюдать при контакте с фекалиями и слизью привитого ребенка, за которым она лично ухаживала.

Проведя техническую консультацию, подтвердившую этиологию патологической формы, перенесенной истцом, Суд постановлением от 23 февраля 1989 г. поставил вопрос о конституционной законности со ссылкой на ст. 32 Конституции, закона от 4 февраля 1966 г. н. 51 (Обязательный характер вакцинации против полиомиелита) с особым вниманием к ст. 1, 2 и 3, так как они не предусматривают системы компенсации и/или мер предосторожности и/или социального обеспечения за ущерб физической неприкосновенности в результате вакцинации.

Направляющий судья отмечает, что в рассматриваемом случае это не будет признаваемой ответственностью государственной администрации в соответствии со ст. 2043 Гражданского кодекса Италии, даже с точки зрения неспособности принять системы предосторожности, основанные на широкомасштабных коммуникациях, - с другой стороны, их трудно согласовать с целями обязательной вакцинации, поскольку риск заражения минимален в процентном отношении. .

Таким образом, исключая ответственность за неправомерный факт, Суд отмечает, что в данном случае даже не конфигурируется ответственность ОО за правомерные действия, поскольку предоставление компенсации за субъективное право лица, принесенное в жертву ради достижения цели общественным интересам, является исключительным и обязательным и не предусматривается каким-либо конкретным положением в отношении ущерба физической неприкосновенности, как в случае нарушения права собственности в соответствии со ст. 46 закона от 25 июня 1865 г. н. 2359.

Кроме того, ссылающийся суд отмечает, что ст. 32 Конституции защищает здоровье не только как интерес общества, но также и, прежде всего, как первичное и абсолютное право человека (Конституционный суд, п., чтобы обеспечить бесплатное лечение для неимущих, в том числе путем солидарного вмешательства (Конституционный суд п. 88/1979). Таким образом, при полном отсутствии таких положений и невозможности прибегнуть к альтернативным формам компенсации конституционная гарантия защиты физической неприкосновенности лица аннулируется. И, в частности, это происходит в рассматриваемом случае, когда это основное право личности может быть принесено в жертву в результате осуществления государством законной деятельности в пользу общества (лечение принудительной вакцинацией), без предоставления равноценного компенсация или иной эквивалент, пропорциональный жертве, которая могла быть нанесена лицу при выполнении обязательства, наложенного в интересах общественного здравоохранения. В связи с этим, по сути, в законе №. 202 от 1981 года.

2. - Не было конституции частных партий, и председатель Совета министров не объяснил интервенцию.

Считается по закону

1. - Постановление о передаче поставило под сомнение конституционную законность со ссылкой на ст. 32 Конституции, закона от 4 февраля 1966 г., н. 51 (Обязательный характер вакцинации против полиомиелита) с особым вниманием к ст. 1, 2 и 3.
Закон оспаривается, потому что - в то время как он налагает обязательство вакцинации против полиомиелита для детей в возрасте до одного года, учитывая лицо, осуществляющее родительские права (сегодня родительские права) или защиту ребенка (или директор учреждения социальной помощи, где ребенок госпитализирован, либо лицо, которому ребенок доверен учреждением социальной помощи), и возложение на Минздрав задачи обеспечения собственных расходов на приобретение и распределение вакцины - «не обеспечивает системы компенсации и/или мер предосторожности и/или социального обеспечения в случае несчастных случаев с вакцинацией».

В ходе гражданского процесса, возбужденного против министра здравоохранения в связи с причинением вреда матери в связи с заболеванием полиомиелитом, со стойким параличом позвоночника, поскольку она была передана заразным путем от сына, подвергнутого обязательной вакцинации против полиомиелита, судья a quo, принимая во внимание, что никакие крайние меры ответственности, по-видимому, не предусматривают регресса в соответствии со ст. 2043 cc, предложил возможное противопоставление предполагаемого отсутствия средств правовой защиты, таких как указанные выше, для возникновения травм, полученных в результате обязательного медицинского лечения, правилом, которое его вводит, с принципом, выраженным в ст. 32 Конституции, о полной защите физической неприкосновенности личности.

2. - Вопрос вполне обоснован.
Вакцинация против полиомиелита для детей в течение первого года жизни в соответствии с денонсированным правилом, которое требует от родителей, опекунов или попечителей делать это, налагая штраф на обязанных в случае несоблюдения, является одним из таких обязательных медицинских процедур. упоминается в ст. 32 Конституции.

Эта заповедь в первом абзаце определяет здоровье как «основное право индивидуального и коллективного интереса»; во втором абзаце он подчиняет указанное обращение оговорке закона и без ущерба, в том числе в отношении закона, ограничениям, налагаемым уважением к человеческой личности.

Отсюда следует, что закон о назначении санаторно-курортного лечения не противоречит ст. 32 Конституции, если лечение направлено не только на улучшение или сохранение состояния здоровья подвергшихся ему, но и на сохранение состояния здоровья других, поскольку именно эта дальнейшая цель, относящаяся к здоровью как к интересу сообщества, чтобы оправдать сжатие того самоопределения человека, которое присуще праву каждого человека на здоровье как основному праву.

Но прежде всего подразумевается, что лечение может быть назначено лишь при условии, что оно не оказывает отрицательного влияния на состояние здоровья лица, которому оно подверглось, за исключением только тех последствий, которые в силу их временности и незначительности проявляются нормальное любое вмешательство в здоровье, и поэтому терпимо.

Однако со ссылкой на гипотезу о дальнейшем повреждении здоровья субъекта, подвергнутого принудительному лечению, включая заболевание, вызванное инфекцией, вызванной профилактической вакцинацией, конституционное значение здоровья как интереса общества само по себе недостаточно, чтобы оправдать мера санитарная. Это наблюдение требует, чтобы во имя этого и, следовательно, из солидарности с другими каждый мог быть обязан, оставаясь, таким образом, правомерно ограниченным в своем самоопределении, определенным лечением здоровья, даже если это сопряжено с определенным риском, но не постулирует жертвование здоровьем каждого ради защиты здоровья других. Правильный баланс между двумя вышеупомянутыми измерениями ценности здоровья и тем же духом солидарности (очевидно, что он должен считаться взаимным) между индивидуумом и обществом, лежащим в основе навязывания лечения, предполагает признание, случае, когда сбывается риск дальнейшей защиты в пользу пассивного субъекта обращения. В частности, минимальное содержание гарантированного ему права на здоровье в конечном итоге было бы принесено в жертву, если бы он ни в коем случае не был обеспечен, за счет общества, а для него государства, обеспечивающего принудительное лечение, средство правовой защиты. справедливого возмещения причиненного ущерба.

А так же следует учитывать ущерб - от болезни, переданной заразным путем лицом, подвергнутым принудительному лечению или во всяком случае связанном с этим, - о котором сообщают лица, оказывавшие непосредственную личную помощь первому по причине его физической несамостоятельности. -достаточность (лица также участвуют в принудительном лечении, которое с объективной точки зрения должно рассматриваться как единое целое на всех его этапах и во всех его непосредственных последствиях).

Если это так, то законодательное навязывание рассматриваемой обязанности медицинского лечения должно быть объявлено конституционно неправомерным, поскольку оно не предусматривает возмещения ущерба, подобного указанному выше.

3. - Очевидно, объявление незаконности не касается гипотезы о том, что дальнейший ущерб связан с небрежным поведением, связанным с конкретными мерами по осуществлению вышеупомянутого правила или даже с фактическим выполнением самого лечения. Норма права, предусматривающая лечение, не соответствует, то есть решение о конституционной неправомерности из-за неспособности обеспечить компенсационную защиту в отношении дальнейшего ущерба, который приводит к iniuria datum. При этом общие правила о гражданско-правовой ответственности согласно ст. 2043 куб.см

Судебная практика этого Суда на самом деле очень твердо убеждена в том, что любое нарушение здоровья, прямо определяемое как (содержание) основного права человека, подразумевает компенсационную защиту в соответствии со ст. 2043 cc И разъяснил, как эта защита не зависит от повторения материального ущерба, когда, как в случае, вред влияет на содержание основного права (послания № 88 от 1979 г. и 184 от 1986 г.).

Едва ли нужно отмечать, что вышеупомянутое компенсационное средство применяется всякий раз, когда конкретные формы исполнения закона, предписывающего лечение, или материальное выполнение указанного лечения не сопровождаются мерами предосторожности или проводятся таким образом, чтобы состояние научной знание и искусство предписывают по отношению к своей природе. И к ним относятся сообщение лицу, которое подвергается ему, или людям, которые обязаны принимать решения за него и / или оказывать ему помощь, адекватной информации о рисках получения травмы (или, в случае анти- эпидемиологическое лечение, инфекционные заболевания), а также особые меры предосторожности, которые всегда в соответствии с уровнем научных знаний поддаются проверке и могут быть приняты.

А гражданско-правовая ответственность действует на уровне защиты здоровья каждого лица от правонарушения (кем-либо) на основании субъективных наименований обвинительного акта и с полными компенсационными последствиями, предусмотренными указанной ст. 2043 куб.см

С другой стороны, с этим объявлением конституционной нелегитимности вводится средство правовой защиты, которое предназначено для действия в отношении ущерба, относящегося к объективному аспекту принудительного лечения, и в рамках справедливого урегулирования, которое принимает во внимание все обстоятельства. компоненты самого повреждения. Обоснованное средство правовой защиты - повторное - путем правильного балансирования ценностей, поставленных под сомнение ст. 32 Конституции в отношении тех же соображений солидарности в отношениях между каждым человеком и обществом, которые узаконивают назначение лечения.

по этим причинам

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

Признает конституционной нелегитимностью закон от 4 февраля 1966 г., н. 51 (Обязательный характер вакцинации против полиомиелита) в той части, в которой она не обеспечивает за счет государства справедливой компенсации в случае причиненного ущерба, за пределами гипотезы, упомянутой в ст. 2043 cc, от заражения или другого значительного заболевания, причинно связанного с обязательной вакцинацией против полиомиелита, о котором сообщил вакцинированный ребенок или другое лицо из-за непосредственной личной помощи, оказанной первому.

Так решили в Риме, в здании Конституционного суда, Палаццо делла Консульта, 14 июня 1990 года.

Президент: САЯ
Редактор: КОРАСАНИТИ
Канцлер: МИНЕЛЛИ

Внесено в реестр 22 июня 1990 г.
Директор канцелярии: МИНЕЛЛИ


источник: www.cortecostituzionale.it

Корвельва

Опубликуйте модуль меню в позиции «offcanvas». Здесь вы можете публиковать и другие модули.
Выучить больше.

0
Поделиться