L'EPA: Gravi negligenze e omissioni nel caso Monsanto

I tre processi pubblici, che hanno coinvolto Monsanto, hanno sollevato perplessità riguardo la negligente supervisione di tutti i pesticidi da parte dell'Agenzia per la protezione dell'ambiente.

Da quando Monsanto ha introdotto la sua linea di diserbanti Roundup nel 1974, i prodotti sono stati propagandati dalla compagnia e dai regolatori come estremamente sicuri.

Ma l'emergere di alcuni segreti aziendali ha rivelato una campagna segreta per coprire i rischi dei pesticidi e sollevato domande preoccupanti riguardo alla negligente supervisione di tutti i pesticidi da parte dell'Agenzia per la protezione dell'ambiente e di altre agenzie di regolamentazione che dovrebbero proteggere salute pubblica.

In California due recenti processi sulla responsabilità del prodotto Roundup hanno provocato ingenti danni a Monsanto dopo che si è scoperto che gli erbicidi della società hanno contribuito alla comparsa del cancro e che non hanno avvertito dei rischi. Un terzo processo in corso ora a Oakland, in California, ha portato a far emergere importanti rilevazioni:

• Nello stesso momento in cui Monsanto si rifiutava di condurre studi sulla sicurezza dei prodotti a lungo termine, la società spendeva milioni di dollari in campagne PR segrete - compresi 17 milioni di dollari in un solo anno - per finanziare studi e op-out fantasma volti a screditare scienziati indipendenti il ​​cui lavoro ha trovato pericoli con gli erbicidi della Monsanto.
  
  
• Diversi scienziati Monsanto hanno trascorso anni a mettere insieme un documento che è stato pubblicato su una rivista scientifica nel 2000, concludendo che Roundup non poneva alcun rischio per la salute delle persone. Le e-mail interne mostrano che il team è stato applaudito dai dirigenti aziendali per il loro duro lavoro. Ma quando il lavoro è stato pubblicato su una rivista scientifica, nessun dipendente Monsanto è stato elencato come autore. I regolatori, incluso l'EPA, hanno citato quella carta come riferimento per garantire ai consumatori che Roundup era sicuro.
  
  
• Sono emersi numerosi altri esempi di ghostwriting dei dipendenti di Monsanto. In una pubblicazione 2013, uno scienziato della compagnia ha mandato un'email a dei colleghi di lavoro sul fatto di riuscire a far sembrare che fosse un autore diverso da se stesso trovando un accademico disponibile. Lo scienziato ha detto che sarebbe stato meglio se il paper non fosse arrivata dalla Monsanto.
  
  
• Quando l'Agenzia statunitense per le sostanze tossiche e il registro delle malattie ha cercato di valutare la tossicità del glifosato nel 2015, la Monsanto ha espresso preoccupazione per ciò che l'agenzia avrebbe potuto trovare e ha chiesto l'assistenza dei funzionari EPA per ritardare tale revisione. Gli sforzi hanno ritardato la pubblicazione della bozza pubblica della recensione - che originariamente doveva essere pubblicata tre anni fa - fino all'inizio di questo mese. Proprio come la Monsanto aveva temuto, la revisione dell'agenzia trovò collegamenti tra cancro e glifosato.
  
  
• Sebbene Monsanto fosse a conoscenza di test che dimostravano quanto facilmente le sostanze chimiche in Roundup fossero assorbite dalla pelle, né la compagnia né l'EPA hanno avvertito i consumatori della necessità di indossare indumenti protettivi.
  
  
• Negli anni '80 gli scienziati dell'EPA videro che i topi trattati con glifosato sviluppavano rari tumori al rene, affermarono di aver dimostrato rischi di cancro per le persone. Dopo le proteste di Monsanto, i massimi vertici dell'EPA hanno annullato i propri scienziati e hanno assicurato agli americani che il glifosato non comporta alcun rischio di cancro.

Proprio perché la sostanza chimica è stata trattata come molto più sicura di altri pesticidi, negli ultimi 45 anni il glifosato è diventato praticamente onnipresente: i residui della sostanza chimica sono stati documentati in campioni di cibo, aria, acqua e suolo, nonché all'interno di persone che non hanno mai usato il pesticida. La sostanza chimica è stata persino rilevata nelle gocce di pioggia.

Tutto questo solleva una domanda preoccupante: se ciò che è stato propagandato come il pesticida più "sicuro" ha causa effettivamente il cancro, che assicurazione abbiamo sulle centinaia di altri pesticidi che l'EPA ha assicurato come sicuri?

Fonte: www.theguardian.com