Cade un guaio dopo l’altro sulla testa della Monsanto: dopo la rivelazione che la multinazionale schedava i giornalisti critici sull’utilizzo del glifosato, un dirigente della stessa azienda racconta che il colosso biotech ha stanziato 17 milioni di dollari in un solo anno per influenzare la stampa e avversare le posizioni degli scienziati critici. Le prove, secondo quanto riporta il portale U.S. Right to know, sono state ottenute dagli avvocati che rappresentano vittime del cancro che fanno causa alla Monsanto.

La deposizione al processo

Il funzionamento interno delle operazioni di pubbliche relazioni di Monsanto è stato spiegato in una deposizione videoregistrata del 22 gennaio di Sam Murphey, dirigente della Monsanto. Il lavoro di Murphey alla Monsanto includeva la direzione delle relazioni con i media globali e gli “sforzi di advocacy a sostegno di importanti contenziosi, questioni politiche e minacce reputazionali” che coinvolgevano il business degli erbicidi basato sul glifosato. Murphey ora lavora per Bayer dopo che la compagnia tedesca ha acquistato Monsanto l’estate scorsa. Da quando l’Agenzia Internazionale per la Ricerca sul Cancro (IARC) ha esaminato la letteratura scientifica pubblicata e peer-reviewed sul glifosato e ha scoperto che l’erbicida è probabilmente cancerogeno, con una particolare associazione al linfoma non-Hodgkin, centinaia e poi migliaia di persone malate hanno fatto causa al gigante agrochimico.

L’utilizzo dei media per screditare la posizione dello Iarc

“Anche subito dopo la classificazione IARC del glifosato, e continuando fino ad oggi – scrive US right to know –  gli scienziati oncologici sono stati oggetto di condiscendenza da parte di un vasto assortimento di organizzazioni, individui e persino alcuni legislatori degli Stati Uniti. Sono stati accusati di operare non su solide basi scientifiche, ma a nome di un’agenda politica, di raccogliere dati e di promuovere la scienza della spazzatura, tra le altre cose. Le critiche sono state amplificate e ripetute in tutto il mondo in articoli di notizie, articoli di opinione, blog, pubblicità su Internet di Google e altro ancora”. I documenti interni di Monsanto che sono emersi dalla scoperta per più di 11.000 cause intentate contro la compagnia dimostrano che, tra le altre tattiche, la Monsanto ha usato segretamente terze parti per il suo messaggio anti-IARC perché i dirigenti e gli agenti di pubbliche relazioni pensavano che le informazioni sarebbero apparse di più credibile proveniente da entità separate dalla Monsanto.

La trascrizione

Nella sua deposizione, a Murphey è stato chiesto quanto l’azienda abbia speso cercando di mettere in dubbio la classificazione IARC. Ecco un po ‘dello scambio:

Avvocato dell’accusa Pedram Esfandiary: “Quindi è vero che la Monsanto ha stanziato milioni di dollari per rispondere alla classificazione IARC, giusto?”.

Murphey: “Noi – abbiamo – abbiamo dovuto spendere una quantità significativa di risorse, nel corso di diversi anni, correggendo la disinformazione e affrontando le domande nel pubblico riguardo al glifosato”.

Esfandiary: “La Monsanto ha stanziato milioni di dollari per rispondere alla classificazione IARC?”

Murphey: “Sì”.

Esfandiary: “Conoscete approssimativamente quanto la Monsanto gli ha assegnato nel 2016?”

Murphey: “Posso solo parlare nel contesto di, sai, attività degli affari pubblici, sai, cose alle quali sarei stato direttamente coinvolto. Ma nel 2016, sai, credo per alcuni dei progetti in cui sono stato coinvolto , era di circa 16 o 17 milioni “.

Esfandiario: “16 o 17 milioni di dollari… sono stati assegnati per rispondere al chiarimento IARC (stet)?

Murphey: “No, non specificamente e incentrato esclusivamente su IARC. È – si sarebbe concentrato sull’impegno, sulle relazioni con i media e altre attività sul glifosato, più in generale “.

“E quanto avete speso per una ricerca scientifica?”

Esfandiary ha quindi chiesto a Murphey quanto sarebbe costato all’azienda eseguire un test a lungo termine sul cancro biologico dei propri prodotti di glifosato formulati, cosa che la società ha riconosciuto di non aver mai fatto. Murphey ha detto che non lo sapeva.

Fonte: www.ilsalvagente.it